Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5802/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Корсаковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Смарт Восток" по доверенности Сверчкова С.С. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМАРТ ВОСТОК" в пользу Амирхановой Ирины Ивановны сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 217096, сумма, расходы на оценку в размере 6016, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амирханова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СМАРТ ВОСТОК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартире и имуществу, в общей сумме сумма, взыскании расходов по проведению оценки сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 17 августа 2021 года произошел залив указанного жилого помещения. Согласно акту N б/н от 18 августа 2021 года, составленному ООО "СМАРТ ВОСТОК", причина залива- течь сборного коллектора ГВС, что относится к общедомовому имуществу. Согласно заключению об оценке ООО "ИНЕКС", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составила сумма. Истец 22.12.2021 года направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба. Однако в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Смарт Восток" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ст.ст.161 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом N 3, корп. 1, по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ООО "СМАРТ ВОСТОК".

17 августа 2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту N б/н от 18 августа 2021 года, составленному ООО "СМАРТ ВОСТОК", причина залива-течь сборного коллектора ГВС, что относится к общему домовому имуществу.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО "ИНЕКС" с целью определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила сумма

Истец направила ответчику претензию с требованием возмещения ущерба, которая не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено фио "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес, в том числе и причиненный ущерб движимому имуществу, находящемуся в названной квартире, относящиеся к заливу, имевшему место быть 17 августа 2021 года, и указанные, в том числе в акте от 18 августа 2021 года, составленном ООО "СМАРТ ВОСТОК", отчете ООО "ИНЕКС" N2109/563, предоставленном истцом являются: вздутие нижнего цоколя шкафа "Канкун" в жилой комнате N1; вздутие планок ламината в жилой комнате N1; торцевая стенка шкафа 2, 5x0, 6м вздутие угловой части в кухне; торцевая стенка шкафа 2, 5x0, 3м вздутие угловой части в кухне; боковая стенка шкафа 0, 6x1м вздутие угловой части в кухне; полка 0, 4x1 вздутие торцевой части (2 ед.) в кухне; вздутие шпона ножек кухонного стола; нарушение лкп ножек комода в кухне; намокание ковров 180x120, 3x2; отслоение обоев в кухне; отслоение обоев в прихожей; ламинат повреждение, расхождение швов.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет на дату залива без износа 170430, сумма, на дату залива с износом 148107, сумма, на дату производства экспертизы без износа сумма, на дату производства экспертизы с износом 190385, сумма.

Причиной разгерметизации сборного коллектора ГВС, расположенного на 3 этаже 5 секции МКД по адресу: адрес, является срыв чугунной заглушки 1/2.

Наиболее вероятной причиной возникновения разгерметизации сборного коллектора ГВС, расположенного на 3 этаже 5 секции МКД по адресу: адрес является заводской брак изделия (хрупкость материала).

Вероятность вывода основана на том факте, что у экспертов отсутствует возможность точного идентифицирования представленной на исследование заглушки (изъятой по запросу эксперта, с разрешения суда), так как она была демонтирована без присутствия экспертов.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что протечка не связана с качеством предоставления услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, ответственность за причиненный истцу ущерб в рамках гарантийных обязательств несет адрес Констракшн", которое выполняло работы по монтажу оборудования, послужившего причиной протечки, по договору подряда с застройщиком многоквартирного дома.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, исходя из того, что имевший место залив квартиры истца произошел по вине ответчика - управляющей компании, не осуществившей надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, ответчиком доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе не представлены.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, признав его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и причин залива, установив, что неверное указание в заключении экспертов даты окончания производства экспертизы 24 декабря 2023 года является технической опиской, не влияющей на выводы экспертов, в связи с чем, взыскал с ООО "СМАРТ ВОСТОК" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на адрес Консракшн", поскольку виновных действий адрес Консракшн", либо собственников иных квартир в жилом доме, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом судом не установлено, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома надлежащего качества, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные расходы на составление отчета об оценке в размере 6016, сумма, расходы по оплате госпошлины 4717, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что причина залива не связана с качеством оказываемых истцу услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, причиной залива является заводской брак изделия, смонтированного при строительстве многоквартирного дома генподрядчиком адрес Констракшн", на работы которого не истек гарантийный срок, материалами дела подтверждается правильно установленный судом факт залива квартиры истца и его причина - не осуществление управляющей компанией надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, надлежащих доказательств наличия иной причины протечки, а также доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом верно установлено наличие вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе в виде ненадлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовых инженерных коммуникаций, входящих в состав общедомового имущества многоквартирного дома, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи