Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5841/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уколовой Татьяны Васильевны на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 июля 2023 года по иску адрес Москвы адрес Лефортово" к Баевой Вере Александровне, Уколовой Татьяне Васильевне, Пробылову Василию Викторовичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, которым исковые требования ГБУ адрес Лефортово" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Лефортово" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Баевой В.А, Уколовой Т.В, Пробылову В.В, в котором (после уточнения исковых требований) просило обязать обеспечить доступ представителей истца и комиссии Межведомственной рабочей группы для проведения обследования и проведения истцом капитального ремонта жилого помещения по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что ответчики отказали истцу в доступе в указанное жилое помещение, тогда как спорное помещения является аварийным и подлежит ремонту.

Судом постановлено: иск - удовлетворить.

Обязать Баеву Веру Александровну, Уколову Татьяну Васильевну, Пробылова Василия Викторовича обеспечить доступ представителям ГБУ адрес Лефортово" и комиссии Межведомственной рабочей группы для проведения обследования и проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился ответчик Уколова Т.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ГБУ адрес Лефортово" по доверенности Четвериков Г.В, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представитель третьего лица Префектура адрес по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 13, 14, 17, 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: адрес.

Собственником комнаты N 1 является фио (ранее собственником являлась мать фио).

Комната N 2 муниципальная, в ней постоянно зарегистрирована с 18.08.1987 -Уколова Т.В, которая занимает данную комнату на основании ордера.

Комната N 3 муниципальная, в ней постоянно зарегистрированы Баева В.А. с 13.02.1985, фио (дочь) с 09.02.2000, и внук фио, паспортные данные, с 25.03.2010, которые занимают данную комнату на основании договора социального найма.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: адрес, является многоквартирным, этажностью 5 этажей, год постройки 1930 года, в 1993 году Баева В.А. вселена в две комнаты, площадью 28, 6 кв.м, расположенные в квартире по адресу: адрес, на основании удостоверения N152 о временном вселении на время ремонта постоянной жилплощади в соответствии с решением исполкома Калининского районного совета народных депутатов N 40мжк от 24.03.1993, в котором указана дата вселения - 08.04.1993, дата переселения - до начала переселения дома.

Из пояснений Пробылова В.В. следует, что в спорной квартире проживает Уколова Т.В, которая не пускает его в квартиру.

Баева В.А. пояснила, что фактически с семьей проживает в квартире N 7 указанного дома.

ГБУ адрес Лефортово" является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

Из распоряжения Префектуры адрес N 316 от 03.10.2017 следует, что в соответствии с ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" и на основании заключения Окружной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания квартира N 1 дома 28/4 по адрес, общей площадью 85, 6 кв.м. признана подлежащей капитальному ремонту; Департаментом городского имущества адрес рекомендовано обеспечить в установленном порядке переселение граждан, проживающих в квартире на маневренный фонд.

Распоряжением Префектуры адрес N Р-302/22 от 26.10.2022 на адрес Москвы адрес Лефортово" возложены функции технического заказчика на проведение работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: адрес, согласно проектно-сметной документации, разработанной ГАУ "МосжилНИИпроект" от июля 2022 года. На ГБУ адрес Лефортово" возложена обязанность обеспечить проведение конкурсных процедур на определение подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту в указанной квартире; заключить договор на проведение работ по капитальному ремонту в указанной квартире.

В исковом заявлении истец указал, что согласно вышеуказанному распоряжению Префектуры адрес от 26.10.2022 истец обязан обеспечить проведение конкурсных процедур на определение подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с пп.1.2, 1.2.2 Приложения 2 к распоряжению Правительства Москвы от 24.02.2012 N 78-РП (в редакции, введенной в действие распоряжением Правительства Москвы от 17.08.2021 N 578-РП) Межведомственная рабочая группа (МРГ) проводит проверку обоснованности заявленных потребностей в товарах, работах, услугах следующих заказчиков: государственных автономных и бюджетных учреждений адрес, государственных унитарных предприятий адрес и хозяйственных обществ, осуществляющих закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В связи с этим истец направил МРГ посредством Единой автоматизированной информационной системы торгов адрес заявку на проведение выездной проверки комиссией МРГ объекта капитального ремонта - квартиры N 1 по вышеуказанному адресу. В соответствии с протоколом заседания рабочей группы МРГ N 70-70-1/23 от 19.01.2023 были выданы замечания о планируемом визуальном обследовании членами МРГ объекта капитального ремонта. В связи с поступившим отказом от ответчиков в доступе в квартиру проведение проверки комиссией МРГ отложено.

Из актов, составленных представителями ГБУ адрес Лефортово" от 30.11.2022, 07.12.2022 следует, что жители квартиры по адресу: адрес Уколова Т.В, Баева В.А, фио дверь не открывают, на телефонные звонки не отвечают.

В суде первой инстанции Баева В.А. пояснила, что возражает против проведения капитального ремонта без предоставления иного жилья на постоянной основе по договору социального найма.

Уколова Т.В. пояснила, что дом является аварийным, ей обязаны предоставить иное жилье, прожила в Москве 55 лет, из которых 50 лет рабочий стаж.

Представитель Префектуры адрес пояснил, что дом требует капитального ремонта, не допускается шантажирование органов власти, ответчики требуют постоянное жилье, из письма Уколовой Т.В. префекту следует, что она требует отселения из спорой квартиры в отдельную.

Представитель истца пояснил, что ответчики ставят проведение ремонта в зависимость от получения ими отдельного жилья.

Доводы Уколовой Т.В. о том, что неясно каким образом будут выполняться работы по капитальному ремонту, суд счел несостоятельными, поскольку истцом необходим доступ в комныты, принаждлежащие ответчикам, для установления объема ремонтных работ.

Доводы Уколовой Т.В. о том, что не представлены документы для ее переселения в связи с капитальным ремонтом, суд счет несостоятельными, поскольку из письма Департамента городского имущества адрес от 19.12.2022 следует, что письмами Департамента от 30.06.2021, 20.04.2022, 14.11.2022 - Уколова Т.В. была неоднократно проинформирована о порядке предоставления жилых помещений маневренного фонда для временного переселения, с целью временного переселения (на период проведения капитального ремонта) уведомлением Департамента от 11.11.2022 - Уколовой Т.В. предложено жилое помещение маневренного фонда по адресу: адрес, до настоящего времени согласия от Уколовой Т.В. на предложенное жилое помещение в Департамент не поступало.

Доводы Уколовой Т.В, Баевой В.А. о том, что им для переселения должны быть предоставлены жилые помещения на условиях договора социального найма, не приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики препятствуют доступу представителям истца для выполнения обязанностей по проведению капитального ремонта аварийной квартиры, возложенных на него Распоряжением префектуры адрес N Р-302/22 от 26.10.2022 и проведения проверки обоснованности сметно-технической документации на капитальной ремонт выездной комиссии Межведомственной рабочей группы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости предоставления иного жилого помещения по договору социального найма в связи с улучшением жилищных условий, тогда как уточненные исковые требования заявлены об обеспечения доступа в квартиру для проведения обследования и проведения капитального ремонта жилого помещения. При этом требований о выселении в маневренный фонд требований не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что ответчики не препятствовали в предоставлении доступа в квартиру, несостоятельны, поскольку истец неоднократно направлял ответчику требования о предоставлении доступа в квартиру, но получал отказ со стороны ответчиков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи