Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5850/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-ТЕП" по доверенности Олейник В.С., представителя Титова А.М. по доверенности Алексеева А.С., ПАО "ОР Групп" по доверенности Рябышева С.А., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Титова А.М, общества с ограниченной ответственностью "ОР", общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-ТЕП", общества с ограниченной ответственностью "Арифметика", публичного акционерного общества "ОР Групп" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в размере 521 111 443, 00 рубля, в том числе: 520 861 200, 93 рублей - задолженность по основному долгу; 250 242, 59 рублей - неустойка за неуплату основного долга за один день ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Титова А.М, общества с ограниченной ответственностью "ОР", общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-ТЕП", общества с ограниченной ответственностью "Арифметика", публичного акционерного общества "ОР Групп" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в размере 1 038 287 862, 15 рублей, в том числе: 1 037 250 611, 53 рублей - задолженность по основному долгу; 1 037 250, 62 рублей - неустойка за неуплату основного долга за один день ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Титова А.М, общества с ограниченной ответственностью "ОР", общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Студия", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-ТЕП", общества с ограниченной ответственностью "Арифметика", публичного акционерного общества "ОР Групп" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР в размере 142 439 886, 85 рублей, в том числе: 142 297 589, 25 рублей - задолженность по основному долгу; 142 297, 60 рублей - неустойка за неуплату основного долга за один день ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арифметика" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фабрика С-ТЕП" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Титову А.М, ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Арифметика", ПАО "ОРГ" о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 701 839 192, 52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дизайн-Студия" заключён кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно; между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дизайн-Студия" заключён кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно; между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ОР" заключён кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, в соответствии с которым заемщик имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР с Титовым А.М, ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Арифметика", ПАО "ОРГ" заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением обязательств ООО "Дизайн-Студия" по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, неисполнением обязательств ООО "ОР" по приобретению биржевых облигаций, а также в связи с ликвидацией ООО НКО "Платежный стандарт" в адрес заемщиков по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР и поручителям направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней, которые оставлены без удовлетворения.

ООО "Арифметика", ООО "Фабрика С-ТЕП" обратились со встречными исками к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными договоров поручительства.

Встречные иски ООО "Арифметика" и ООО "Фабрика С-ТЕП" мотивированы тем, что договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР заключены с нарушением корпоративного порядка одобрения на совершение крупной сделки.

Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Краузов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам встречных исков возражал.

Ответчик Титов А.М, его представитель по доверенности Алексеев А.С, представитель ответчика ПАО "ОРГ" по доверенности Рябышев С.А. в судебное заседание явились, иск не признали, просили удовлетворить встречные иски.

Представители ответчиков ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-ТЕП", ООО "Арифметика" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Титов А.М, в лице представителя по доверенности Алексеева А.С, представитель ООО "ОР", ООО "Дизайн-Студия", ООО "Фабрика С-ТЕМ" по доверенности Олейник В.С, представитель ПАО "ОР Групп" по доверенности Рябышева С.А, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие у истца права на подачу иска до истечения установленного договором срока возврата займа, не обоснованный отказ в назначении экспертизы, завышенный размер процентов, не применение положений ст. 333 ГК РФ, не доказанность факта заключения договоров, отсутствие доказательств передачи денежных средств, завышенный размер неустойки, неправильный расчет задолженности.

Представитель ООО "ОР" по доверенности Скулаков А.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Андреев С.В. против доводов жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дизайн-Студия" заключён кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N НОМЕР в редакции дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор 1).

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7. кредитного договора 1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заемщик имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование каждым отдельным траншем заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, согласованном сторонами в соответствующем заявлении. Заемщик обязуется погашать основной долг в следующие сроки:

-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 808 531 610, 79 рублей;

-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 552 681 961, 76 рублей;

-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 2 681 961, 76 рублей;

-в дату окончательного погашения задолженности произвести полное погашение основного долга.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 1 установлено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование каждым траншем в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, по ставке, согласованной сторонами в соответствующем заявлении.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора 1 погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры поручительства:

1. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и ООО "Обувь России" (переименовано в ООО "ОР") (поручитель);

2. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и ООО "ОБУВЬ РОСИИ" (переименовано в ООО "Фабрика С-ТЕП") (поручитель);

3. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и ООО "Пешеход" (реорганизовано путем присоединения к ООО "ОР") (поручитель);

4. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и ООО "Обувьрус" (реорганизовано путем присоединения к ООО "ОР") (поручитель);

5. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и ООО МКК "Арифметика" (поручитель);

6. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и ПАО "ОР" (переименовано в ПАО "ОРГ") (поручитель);

7. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и Титовым А.М. (поручитель).

Согласно п. 1.2, 10.2. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дизайн-Студия" заключён кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N НОМЕР в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заемщик имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000, 00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере увеличенной на 3 процента годовых ключевой ставки, установленной на дату подписания настоящего договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. Заемщик обязуется погашать основной долг в следующие сроки:

-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 650 006 132, 53 рублей;

-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 296 482 622, 53 рублей;

-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести полное погашение основного долга.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 2 установлено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной настоящим договором, в пределе и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора 2 погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

5. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и ООО МКК "Арифметика" (поручитель);

6. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и ПАО "ОР" (переименовано в ПАО "ОРГ") (поручитель);

7. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и Титовым А.М. (поручитель).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ОР" заключён кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N НОМЕР в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заемщик имеет право получить транши в рамках открытой кредитной линии в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах:

-в период с даты подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ - 2 037 300 000, 00 рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 550 000 000, 00 рублей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере увеличенной на 5 процента годовых ключевой ставки, установленной на дату подписания настоящего договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки. Заемщик обязуется:

-в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 1 550 000 000, 00 рублей;

-в дату окончательного погашения задолженности произвести погашение основного долга.

Пунктом 6.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной настоящим договором, в пределе и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора погашение любой из сумм задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии настоящим договором, при этом дата окончательного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры поручительства:

1. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и ООО "Дизайн-Студия" (поручитель);

3. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и ООО МКК "Арифметика" (поручитель);

4. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и ПАО "ОР" (переименовано в ПАО "ОРГ") (поручитель);

5. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР между банком и Титовым А.М. (поручитель).

Как следует из п.п. 1, 2, 17.5 п. 10.1 спорных кредитных договоров, кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности и (или) потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и (или) отказать в предоставлении кредита при наступлении любого из следующих случаев:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по настоящему договору, а также любых иных обязательств перед кредитором;

-неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств перед третьими лицами, которое, по мнению кредитора, может негативно отразиться на исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору;

-принятие в отношении любого из лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору или обязательств заемщика по любому договору, заключенному с кредитором (залогодателей, поручителей и др.), органом управления соответствующего лица или уполномоченным государственным (муниципальным) органом решения о реорганизации (в том числе принудительной) или ликвидации либо предъявление уполномоченным органом требования в суд о принудительной ликвидации в отношении данного лица, либо вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании указанного лица банкротом.

Согласно п. 10.3 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кредитор также имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и/или отказать в предоставлении кредита в порядке, предусмотренном п. 10.2 настоящего договора, а также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном, п. 10.6 настоящего договора, при наступлении любого из случаев, перечисленных в пп. 1), 2), 5), 13), 17.2), 17.5) п. 10.1 настоящего договора, как в отношении заемщика, так и в отношении любого из следующих лиц: ООО "Обувь России" (ИНН 5407249872), ООО "ОБУВЬ РОССИИ" (ИНН 0917019549), ООО НКО "Платежный стандарт" (ИНН 5410495331), ООО МКК "Арифметика" (ИНН 5410059568), ПАО "ОР" (ИНН 5410779580), ООО "ЭваЛинК" (ИНН 5443027480).

Согласно п. 10.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор также имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и/или отказать в предоставлении кредита в порядке, предусмотренном п. 10.2 настоящего договора, а также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном, п. 10.6 настоящего договора, при наступлении любого из случаев, перечисленных в пп. 1), 2), 5), 13), 17.2), 17.5) п. 10.1 настоящего договора, как в отношении заемщика, так и в отношении любого из следующих лиц: ООО "Дизайн-Студия" (ИНН 5406706237), ООО "ОБУВЬ РОССИИ" (ИНН 0917019549), ООО МКК "Арифметика" (ИНН 5410059568), ПАО "ОР" (ИНН 5410779580), ООО "ЭваЛинК" (ИНН 5443027480), ООО НКО "Платежный стандарт" (ИНН 5410495331).

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Дизайн-Студия" не исполнило обязательство по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата банку денежных средств в размере 532 571 132, 52 рублей.

Также судом установлено, что ООО "Обувьрус" являлось эмитентом следующих облигаций: биржевые облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии НОМЕР в количестве 500 (Пятьсот) штук, номинальной стоимостью 2 000 000 (Два миллиона) рублей каждая общей номинальной стоимостью 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей со сроком погашения в 1820-й (Одна тысяча восемьсот двадцатый) день с даты начала размещения биржевых облигаций серии НОМЕР, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента, с обеспечением, размещаемые по открытой подписке (далее - Биржевые облигации).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Обувьрус" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОР".

ПАО "Промсвязьбанк" является владельцем 342 штук Биржевых облигаций.

Согласно п. 2.1 Публичной безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ настоящей офертой эмитент предлагает любому лицу, являющемуся держателем соответствующего пакета биржевых облигаций и имеющему намерение продать эмитенту такой пакет биржевых облигаций полностью или в части, заключить договор купли-продажи биржевых облигаций с эмитентом в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом эмитента и условиями решения о выпуске ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и настоящей оферты в количестве не превышающем предельное количество приобретаемых эмитентом биржевых облигаций по цене приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил эмитенту о намерении продать Биржевые облигации в количестве 342 штук.

Обязательство по приобретению Биржевых облигаций эмитентом не исполнено.

Помимо этого, Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР о ликвидации ООО НКО "Платежный стандарт" (ИНН 5410495331). Решение вступило в силу со дня его принятия.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО НКО "Платежный стандарт" ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств ООО "Дизайн-Студия" по возврату денежных средств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением обязательств ООО "ОР" по приобретению Биржевых облигаций, а также в связи с ликвидацией ООО НКО "Платежный стандарт" в адрес заемщиков по трем кредитным договорам Банком направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 5 рабочих дней.

Суд установили, что заемщик отказался удовлетворить требования, предъявленные ему Банком.

В связи с неисполнением обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитным договорам в адрес заемщиков и поручителей направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств погашения спорной задолженности заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия задолженности по кредитным договорам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

При определении суммы задолженности суд принял во внимание расчет, представленный стороной истца, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 111 443, 00 рубля, в том числе: 520 861 200, 93 рублей - задолженность по основному долгу; 250 242, 59 рублей - неустойка за неуплату основного долга за один день ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 038 287 862, 15 рублей, в том числе: 1 037 250 611, 53 рублей - задолженность по основному долгу; 1 037 250, 62 рублей - неустойка за неуплату основного долга за один день ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 439 886, 85 рублей, в том числе: 142 297 589, 25 рублей - задолженность по основному долгу; 142 297, 60 рублей - неустойка за неуплату основного долга за один день ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчиков о том, что истцом не учтены платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 046 620, 05 рублей, судом обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в мотивированной части обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, оснований для уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3- 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, период просрочки и сумму долга, отсутствие доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Арифметика" и ООО "Фабрика С-ТЕП" о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, соответственно, недействительными сделками и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением ЦБ РФ от 27.03.2020 N 714-П "О раскрытии информации эмитентами ценных бумаг", ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, исходил из того, что доводы встречных исков о нарушении корпоративного порядка одобрения на совершение крупной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом указано, что ПАО "ОРГ" является эмитентом акций, что подтверждается решением о выпуске акций от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, в свою очередь на официальном сайте раскрытия информации (https://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33614) содержится сообщение в отношении ПАО "ОРГ" от ДД.ММ.ГГГГ о совершении подконтрольной эмитенту организацией, имеющей для него существенное значение, крупной сделки. В сообщении указано, что заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР одобрено решением единственного участника ООО МКК "Арифметика" от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР. На официальном сайте раскрытия информации (https://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=33614) содержится сообщение в отношении ПАО "ОРГ" от ДД.ММ.ГГГГ о совершении подконтрольной эмитенту организацией, имеющей для него существенное значение, крупной сделки. В сообщении указано, что решение о согласии на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР до его заключения не принималось. Сделка будет одобрена в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч. 3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Доказательства осведомленности банка об отсутствии надлежащего одобрения сделок в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Требования о признании договоров поручительства недействительными сделками заявлены после обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам.

Тем самым суд пришел к выводу, что, заявляя о признании сделок недействительными, истцы по встречным искам злоупотребили правом с целью освобождения себя от исполнения обязательств и причинения вреда кредитору в виде уменьшения объема обеспечения.

Также суд согласился с позицией Банка о пропуске срока исковой давности об оспаривании сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта поступления денежных средств в адрес заемщика опровергаются представленными в дело банком доказательствами, выписками по счетам заемщика, кроме того, частичное погашение задолженности по кредитным договорам также подтверждает факт получения денежных средств заемщиком.

Предоставление в дело копии кредитных договоров и договоров поручительства не вызывает сомнений в факте существования их подлинников. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитных договоров и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил надлежащие копии кредитной документации, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Поскольку факт заключения кредитных договор подтвержден, как и предоставление кредитных денежных средств заемщику, постольку доводы жалобы о непредставлении оригиналов документов и об отсутствии права истца на подачу настоящего иска несостоятельны.

Доводы жалобы Титова А.М. о необоснованном отказе судом в проведении экспертизы коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд по смыслу статей ГПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной ответчика не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о принадлежности подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР иному лицу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу почерковедческой экспертизы. Определением Лефортовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение Центральному районному суду г. Новосибирска для отбора экспериментальных образцов почерка Титова А.М. В ходе исполнения поручения Центральный районный суд г. Новосибирска неоднократно вызывал Титова А.М. в судебное заседание для отбора подписи, однако последний не явился, судебное поручение было возвращено без исполнения в связи с неявкой Титова А.М.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

По причине невозможности отбора образцов почерка ответчика, поскольку свободные и экспериментальные образцы подписи Титова А.М. представлены не были, несмотря на то, что судом такая возможность предоставлялась, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения экспертизы, расценивая действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Стороной ответчика не было представлено достаточной совокупности доказательств, документально опровергающих доводы Банка о поручительстве Титова А.М. При этом следует согласиться с доводами представителя истца, изложенными в письменных возражениях на доводы жалобы, что помимо вышеуказанных договоров поручительства, Титовым А.М. подписаны договоры поручительства между Банком и ООО "ОР", ООО "Пешеход", ООО "Обувьрус", ПАО "ОРГ". После заключения договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР Титовым А.М. подписывались и не оспариваются дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об ином характере правоотношений между кредитором и поручителем не представлено, как и не представлено сведений и доказательств, указывающих на фальсификацию со стороны кредитора соответствующих документов.

Таким образом, утверждения в рамках апелляционной жалобы о фальсификации доказательств не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ничем объективно не подтверждены, а обусловлены особенностями правовой позиции соответствующей стороны по делу, которая на материалах дела и требованиях закона не основана, в связи с чем была правомерно отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.