Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5867/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-825/23 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 г., которым постановлено:

иск Устиновой Галины Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Зубкова Андрея Андреевича (паспортные данные) в пользу Устиновой Галины Федоровны (паспортные данные) в счет ущерба от ДТП сумма, судебные расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинова Г.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Зубкову А.А, и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере сумма (по выводам судебной экспертизы), судебные расходы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Устинова Г.Ф. является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. Х 783 ВР 199. В результате ДТП, произошедшего 01.05.2022 г, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик Зубков А.А, который нарушил правила ДТП, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Т 946 КУ 177. Собственником данной автомашины является ответчик Зубков А.А. Размер материального ущерба определен по заключению судебной экспертизы и составляет (поскольку восстановительный ремонт автомашины истца целесообразен) сумма Указанную сумму ущерба, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. Также, просит установить судебную неустойку (астрент).

В судебное заседание представитель истца явилась, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, размер ущерба по уточненному иску считает завышенным, ущерб должен определяться на дату ДТП и с износом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Зубков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заедание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу "ответственность за вину".

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления N 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления N 25).

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом N 40-ФЗ (ст. 12 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Устинова Г.Ф. является собственником автомашины марка автомобиля, г.р.з. Х 783 ВР 199. В результате ДТП, произошедшего 01.05.2022 г, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ответчик Зубков А.А, который нарушил правила ДТП, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. Т 946 КУ 177. Собственником данной автомашины является ответчик Зубков А.А.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, гражданская ответственность в нарушение требований ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ виновника ДТП застрахована не была, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, т.е. в виде расходов, необходимых на восстановление транспортного средства.

Для определения размера ущерба от данного ДТП, судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Первая Экспертная Компания", согласно выводов которой, восстановительный ремонт автомашины истца марка автомобиля, г.р.з. Х 783 ВР 199 целесообразен, размер необходимого восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы и без износа составляет сумма

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов суд оснований не установил, поскольку судебная экспертиза была проведена в специализированном экспертом учреждении, при проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, выводы экспертизы научно обоснованы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными исследованиями, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно не содержит неясностей и неточностей, эксперты предупреждались судом о соответствующей ответственности за ненадлежащее заключение по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств иного размера материального ущерба, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Зубкова А.А. не была застрахована на момент ДТП, истец имеет право на возмещение реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения судебной экспертизы составляет сумма, размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

При этом уд указал, что поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, доводы ответчика о том, что ущерб должен определяться на дату ДТП и с износом, судом отклоняются.

Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании судебной неустойки (астрента), предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные действующие нормы предоставляют истцу (взыскателю) право обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки при вынесении решения суда о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, а не по решению о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 94- 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования, суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке сумма, иные расходы сумма (поднятие автомобиля на подъемнике, проверка углов установки колес), почтовые расходы сумма и по госпошлине сумма, всего сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, определенный на дату оценки и без учета износа, не влекут отмены принятого решения, поскольку в силу закона истец право на возмещение реального ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд не привел в решении и не учел заключение судебной экспертизы, коллегия отклоняет, поскольку суд при определении размера ущерба руководствовался именно заключением судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х 783 ВР 199 в результате ДТП от 01.05.2022 г. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма (л.д. 121). Указанное заключение ответчиком не оспорено, о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не просил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 февраля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: