Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-5919/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица представителя ООО "Атлас" на решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Шевченко Галины Борисовны к Грубой Елене Игоревне и Фарафоновой Надежде Федоровне о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом N1/2022 от 29 августа 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.Б. обратилась в суд с иском к фио, Грубой Е.И. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05 августа 2022 года по 28 августа 2022 года и оформленных протоколом N 1/2022 от 29 августа 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ООО "Атлас", полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям общих собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимо кворума, если иное не установлено законом. Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П установлено, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе ничтожным является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Как установлено в судебном заседании, истцы и присоединившиеся к иску третьи лица являются собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес, Дыбенко, д. 4, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В период с 05 августа 2022 года по 28 августа 2022 года ответчики Грубая Е.И, фио проводили общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, в очно-заочной форме, по результатам которого был оформлен протокол общего собрания собственников помещений N 1/2022 от 29 августа 2022 года, что подтверждается копией протокола (л.д.9-16).

Как следует из текста протокола, очная часть собрания состоялась 05 августа 2022 г. по адресу: адрес, во дворе многоквартирного дома возле подъезда N1. Заочная часть собрания проводилась в период с 05 августа по 28 августа 2022 года. В протоколе указано, что в собрании приняли участие 48 собственников, обладающих 2093, 70 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 57, 54 % от общего числа голосов. В многоквартирном доме имеется 83 собственников, владеющих 3638, 4 кв.м (1кв.м-1 голос) жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов.

В повестке дня указано 18 вопросов, в числе которых были вопрос о ликвидации ЖСК "Филармония-2" и вопрос выбора управляющей компанией ООО "Атлас".

На основании данного протокола ООО "Атлас" подало заявление о включении в реестр адрес на управление МКД и приступило к исполнению обязанностей управляющей компании, что подтверждается Едиными жилищными документами, в которых с декабря 2022 года получателем жилищно-коммунальных платежей собственника помещения в доме по адресу: адрес указано ООО "Атлас".

Из представленных в материалы дела копий решений собственников и выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности, следует, что общая площадь помещений, принадлежащих присоединившимся к иску третьим лицам, заявившим о неучастии в голосовании, но которая была учтена в голосовании составляет 652, 9 кв.м, что соответствует 16, 73 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, следует признать установленным, что фактически в собрании приняли участие 40, 81 % (57, 54% - 16, 73%) от общего числа голосов собственников, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии кворума, при этом каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований об отмене решений общего собрания собственников помещений, поскольку данные решения в судебном порядке признаны недействительными и в силу ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их принятия, правовых последствий не порождают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд отклоняет также доводы ответчика о фальсификации представленных истцом письменных доказательств по делу, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ответчиком же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено. В свою очередь, представленные истцом в дело доказательства признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО "Атлас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: