Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-5925/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таболове Р.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3066/2022 по частной жалобе истца ПАО Сбербанк на определение Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым ПАО Сбербанк отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществ фио, Семиряко Е.Н, адрес Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом без уважительных причин.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены такие обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО Сбербанк не присутствовал в судебном заседании, на котором судом постановлено решение по делу; решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года; копия решения суда направлена истцу только 12 января 2023 года и получена им 17 января 2023 года (ИПО 14592379171236); краткая апелляционная жалоба подана истцом 26 января 2023 года, то есть в течение месяца со дня получения копии решения суда (л.д. 67-69, 71).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 ноября 2022 года восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года - отменить.

Восстановить ПАО Сбербанк срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года.

Судья