Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-5927/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоняна А.Т. на решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность договору N 92263009 от 20.05.2017г. за период с 22.06.2018г. по 16.05.2023г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Антоняну А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N 92263009 от 20.05.2017г. в размере сумма, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его остутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2017 года между истцом и Антоняном А.Т. заключен кредитный договор N92263009, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму в размере сумма под 19, 85 % годовых на срок 48 мес.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем за период с 22.06.2018 по 16.05.2023 возникла задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику денежных средств, а также нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита подтверждаются представленными доказательствами. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 мировым судьей судебного участка N70 адрес по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Антоняна А.Т. задолженности по кредитному договору N92263009 от 22.05.2017.

Определением мирового судьи от 13.02.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд 02.06.2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, состоящую из суммы основного долга и суммы просроченных процентов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоняна А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: