Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-5932/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-176/23 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика Мухамеджановой Э.Ш.

на решение Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 г, которым постановлено:

исковое заявление Хайруллина Рината Гафуровича к Мухамеджановой Эльвире Шавкэтовне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Мухамеджановой Эливиры Шавкэтовны к Хайруллину Ринату Гафуровичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Хайруллиным Ринатом Гафуровичем право собственности на 1/3 долю в праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу адрес; ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 50:08:0060127:1, расположенный по адресу: адрес, с. адрес вблизи адрес, СНТ Связь, адрес, уч.8; ? доли здания (жилое строение) с кадастровым номером 50:08:0060127:157, расположенное по адресу: адрес, с. адрес вблизи адрес, СНТ Связь, адрес, уч.8.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Мухамеджановой Эльвирой Шавкэтовной право собственности на 2/3 доли в праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу адрес; ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 50:08:0060127:1, расположенный по адресу: адрес, с. адрес вблизи адрес, СНТ Связь, адрес, уч.8; ? доли здания (жилое строение) с кадастровым номером 50:08:0060127:157, расположенное по адресу: адрес, Истринский районяя, с. адрес вблизи адрес, СНТ Связь, адрес, уч.8.

Взыскать с Мухамеджановой Эльвиры Шавкэтовны в пользу Хайруллина Рината Гафуровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении иных требований Хайруллина Рината Гафуровича к Мухамеджановой Эльвире Шавкэтовне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайруллин Р.Г. обратился в суд с иском к Мухамеджановой Э.Ш. о разделе имущества, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 2016 г. по 2021 г. Решением мирового судьи, вступившим в законную силу 16.06.2021 г, брак расторгнут. В период брака истцом и ответчиком приобретено имущество: жилое помещение по адресу адрес, земельный участок по адресу адрес, с. адрес вблизи адрес, СНТ Связь, адрес, уч. 8 и расположенный на нем жилой дом. Указанное имущество приобреталось за счет совместно нажитых денежных средств, а также денежных средств, являющихся личным имуществом истца, в связи с чем, доли подлежат распределению с отступлением от равенства долей. Кроме этого, в период брака истцом оформлены долговые обязательства, которые подлежат признанию общим долгом супругов.

С учетом изложенного, истец просил признать долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:09:0001011:7839) в размере 30/100 личной собственностью Хайруллина Рината Гафуровича; признать долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:09:0001011:7839) в размере 70/100 общим имуществом супругов Хайруллина Рината Гафуровича и Мухамеджановой Эльвиры Шавкэтовны; разделить общее имущество супругов, определив долю Хайруллина Рината Гафуровича в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:09:0001011:7839) в размере 35/100; признать за Хайруллиным Ринатом Гафуровичем право собственности на 65/100 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещении, расположенное по адресу: Москва, адрес (кадастровый номер 77:09:0001011:7839); признать земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, СНТ "Связь", адрес, уч. 8 (кадастровый номер 50:08:0060127:1) общим имуществом супругов Хайруллина Рината Гафуровича и Мухамеджановой Эльвиры Шавкэтовны; разделить общее имущество супругов, определив долю Хайруллина Рината Гафуровича в земельном участке, расположенном по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, СНТ "Связь", адрес, уч. 8 (кадастровый номер 50:08:0060127:1) в размере 78/100, и признав право собственности на нее за фио; признать здание, расположенное по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, СНТ "Связь", адрес, уч. 8 (кадастровый номер 50:08:0060127:157) общим имуществом супругов Хайруллина Рината Гафуровича и Мухамеджановой Эльвиры Шавкэтовны; разделить общее имущество супругов, определив долю Хайруллина Рината Гафуровича в здании, расположенном по адресу: адрес, с. адрес, вблизи адрес, СНТ "Связь", адрес, уч. 8 (кадастровый номер 50:08:0060127:157) в размере 78/100, и признав право собственности на нее за Хайруллиным Ринатом Гафуровичем; признать долговые обязательства перед Банк ВТБ (ПАО), возникшие по кредитному договору N 625/0000-1273597 от

03.03.2020 г, общими обязательствами Хайруллина Рината Гафуровича и Мухамеджановой Эльвиры Шавкэтовны; разделить сумма, выплаченных Хайруллиным Р.Г, по 1\2 доли на каждого, в размере по сумма и взыскать с ответчика сумма; признать долговые обязательства перед фио Халиммой Халимовнной на общую сумму сумма, полученные посредством переводов на банковскую карту N4279400036150371, выпущенную ПАО "Сбербанк", за период с 23.06.2019 г..по 26.12.2020 г, общими обязательствами Хайруллина Рината Гафуровича и Мухамеджановой Эльвиры Шавкэтовны, разделив их по 1\2 доли на каждого, в размере по сумма; взыскать с Мухамеджановой Эльвиры Шавкэтовны в пользу Хайруллина Рината Гафуровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы.

В свою очередь Мухамеджановой Э.Ш. предъявлено встречное исковое заявление к фио Гафуровне о разделе совместно нажитого имущества, в котором указано, что в период брака приобретено имущество, которое подлежит разделу. При этом фио указала, что жилое помещение - квартира приобреталось за счет средств, полученных от продажи жилого помещения, принадлежавшего ответчику по основному иску до брака.

С учетом изложенного, фио просила признать долю квартиры по адресу: адрес, и 158 (кадастровый номер 77:09:0001011:7839) в размере 62, 575% личной собственностью Мухамеджановой Э.Ш, признать долю квартиры в размере 37, 425% общим имуществом супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества - доли квартиры по адресу: адрес в размере 37, 425% в следующем порядке: Мухамеджановой Э.Ш.- 2/3 (две третьих) доли, Хайруллину Р.Г.- 1/3 доли; признать совместно нажитым имуществом жилой дом (кадастровый номер 50:08:0060127:157) с земельным участком (кадастровый номер 50:08:0060127:1) по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ Связь, произвести раздел совместно нажитого имущества - жилой дом с земельным участком по адресу: адрес, в адрес, СНТ Связь, адрес, участок 8, между Мухамеджановой Э.Ш. и Хайруллиным Р.Г. в равных долях.

Представители истца в судебное заседание явились, требования заявления с учетом уточнения поддержали, требования просили удовлетворить, представили платежные документы в подтверждение вложения денежных средств, являющихся личным имуществом, в связи с чем, просили отойти от равенства долей супругов, встречное исковое заявление просили оставить без удовлетворения.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, просили отклонить, пояснили, что представленные доказательства в подтверждение вложения денежных средств в совместно нажитое имущество не могут быть приняты в виду отсутствия доказательств их вложения в приобретение имущества - квартиры и земельного участка. Кроме этого, просили учесть, что доказательств использования кредитных денежных средств в интересах семьи не имеется, в связи с чем, долговые обязательства истца не являются совместным долгом супругов. Просили удовлетворить требования встречного искового заявления, пояснив, что реализация имущества, приобретенного до брака, осуществлялась одновременно с оформление сделки купли-продажи жилого помещения, приобретенного в браке, в связи с чем, имеются основания для отступления долей между супругами в жилом помещении - квартире.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном порядке, ранее представила правовую позицию относительно заявленного спора.

Третьи лица ПАО ВТБ, ИФНС представителей в судебное заседание не направили, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Хайруллин Р.Г. и ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

Представители истца фио - фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили решение отменить, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик фио, ее представитель Акимова А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда первой инстанции отменить, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны с 23.09.2016 г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 16.06.2021 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, что в период брака супругами приобретено имущество: жилое помещение по адресу адрес, земельный участок по адресу адрес, с. адрес вблизи адрес, СНТ Связь, адрес, уч. 8 и расположенный на нем жилой дом.

Истцом и ответчиком заявлено требование об отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе, так как часть денежных средств, внесенных супругами при приобретении недвижимого имущества, являлись личными денежными средствами, полученными от реализации имущества и денежными средствами, переданными в дар.

Истец Хайруллин Р.Г. указал, что при приобретении жилого помещения внес личных средств на сумму сумма, в подтверждение представлены выписки со счета о снятии денежных средств с личного банковского счета N42305.810.9.3811.6313443, открытого в ПАО "Сбербанк" 12.02.2016 г.

Кроме этого, 18.03.2020 г. истец получил в дар от матери фио денежные средства в сумме сумма в целях осуществления строительства жилого дома и обустройства земельного участка по адресу адрес, с. адрес вблизи адрес, СНТ Связь, адрес, уч. 8, в подтверждение представлены платежные документы - выписка по банковскому вкладу в ПАО "Сбербанк" (номер счета: 42305.810.8.3811.6331240), открытого на имя его матери фио

Между тем, изучив выписки со счетов истца фио, предоставленные в материалы дела, суд первой инстанции не нашел бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства в размере сумма, которые были выплачены в качестве взноса за совместную недвижимость - квартиру по адресу адрес и денежные средства, которыми истец оплачивал услуги по строительству жилого дома, являются личным имуществом истца и были потрачены на приобретение недвижимости.

При этом суд первой инстанции отметил, что факт снятия суммы денежных средств в размере сумма, который никак не сопоставляется с размером первоначального взноса на покупку квартиры - сумма, не может служить основанием для изменения размера доли истца в жилом помещении - квартире, поскольку доказательств использования данной суммы на приобретение именно жилого помещения - квартиры, а не на исполнение иных обязательств или приобретений, не представлено.

Также суд первой инстанции установил, что факт снятия денежных средств и заключение договора с ИП фио, не может служить подтверждением использования личных средств при строительства жилого дома и благоустройства земельного участка, в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда, поскольку опровергается показанием допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые указали, что оплату работ производили супруги совместно, представители ИП фио работы по строительству дома не осуществляли, поскольку работы выполнялись иными лицами, за иную сумму денег, иными материалами.

Кроме того, суд первой инстанции не признал в качестве надлежащего доказательства представленные истцом чеки, указав, что представленные документы не имеют квитанций об их оплате, документы не имеют идентифицирующих признаков товаров, отсутствуют доказательства, что купленные товары были установлены/использованы в жилом доме по адресу: адрес, с. адрес. вблизи адрес, СНТ "Связь", адрес, уч. 8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 38, ст. 39 СК РФ, ст. 8 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отступления в равенстве долей супругов при разделе имущества: жилого помещения по адресу адрес, земельного участка по адресу адрес, с. адрес вблизи адрес, СНТ Связь, адрес, уч. 8 и расположенного на нем жилого дома.

Разрешая встречные исковые требования в части определения долей супругов в жилом помещении - квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли между супругами подлежат определению с учетом реализованного Мухамеджановой Э.Ш. имущества - жилого помещения - квартиры по адресу адрес. Согласно выписки из ЕГРН фио являлась собственником указанного объекта недвижимости. Жилое помещение принадлежало Мухамеджановой Э.Ш. до брака. Принимая во внимание представленный договор купли-продажи, договор аренды индивидуального сейфа, копию отчета об оценке N20676, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма являлись личным имуществом Мухамеджановой Э.Ш, в связи с чем, доля Мухамеджановой Э.Ш. в жилом помещении - квартире подлежит определению с учетом внесенных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленного договора купли-продажи имущества, приобретенного за счет средств кредитования, стоимость подлежащей разделу квартиры составила сумма, доля супругов, подлежащая разделу составила 6 600 000 - 4 130 000 = сумма, что составляет 37, 4%, то есть каждому из супругов подлежит определению 18, 7%. Доля Мухамеджановой Э.Ш. составила 62, 58% + 18, 7% = 81, 28%, что составляет - 4\5 доли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал за Мухамеджановой Э.Ш.- 2/3 доли, за Хайруллиным Р.Г.- 1/3 доли права собственности в жилом помещении квартире по адресу: адрес.

Кроме того, суд первой инстанции признал за Хайруллиным Ринатом Гафуровичем право на ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 50:08:0060127:1, расположенный по адресу: адрес, с. адрес вблизи адрес, СНТ Связь, адрес, уч.8, и на ? доли здания (жилое строение), с кадастровым номером 50:08:0060127:157 по тому же адресу; за Мухамеджановой Э.Ш. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 50-08-0060127-1, расположенный по адресу: адрес, с. адрес вблизи адрес, СНТ Связь, адрес, уч.8, и на ? доли здания (жилое строение), с кадастровым номером 50-08-0060127-157 по тому же адресу.

Разрешая требование истца о разделе исполненных им кредитных обязательств, которые стороны взяли на себя в период брака, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п.3 ст. 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для признания кредита (займа) общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, и как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, когда супруги являются созаемщиками), либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, установил, что доказательств того, что денежные средства в размере сумма, полученные от третьего лица - матери истца, являлись долговыми обязательствами семьи, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для признания общим долгом требования истца фио перед Банком ВТБ (ПАР) на общую сумму сумма, возникшие по кредитному договору N625/0000-1273597 от 03.03.2020 г, поскольку доказательств наличия задолженности не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Мухамеджановой Э.Ш. в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения долей в праве собственности фио, Мухамеджановой Э.Ш. на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

Как следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.12.2016 г, заключенного между фио, Хайруллиным Р.Г, фио, квартира, расположенная по адресу: адрес, приобреталась покупателями за счет совместных денежных средства, а также за счет кредитных денежных средств в общую совместную собственность фио и Мухамеджановой Э.Ш.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не определен иной режим этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, закон не запрещает супругам приобретать имущество, как в совместную, так и в долевую собственность по их соглашению.

Поскольку в данном случае договор купли-продажи спорной квартиры не содержит условий об изменении режима общей совместной собственности супругов, брачный договор между сторонами не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении данной квартиры действует режим общей совместной собственности и подлежат применению положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Мухамеджановой Э.Ш.- 1/2 доли, за Хайруллиным Р.Г.- 1/2 доли права собственности в жилом помещении квартире по адресу: адрес, и изменению решения в данной части с изложением резолютивной части в следующей редакции:

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Хайруллиным Ринатом Гафуровичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу адрес.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Мухамеджановой Эльвирой Шавкэтовной право собственности на 1/2 долю в праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу адрес.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд неверно определилдоли сторон в праве собственности на квартиру, не учел личные средства, потраченные ими на приобретение спорные квартиры, коллегия не принимает во внимание, поскольку сторонами в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что спорная квартира была приобретена, в том числе на личные денежные средства каждого из супругов.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была куплена 09.12.2016 г. в общую совместную собственность фио и Мухамеджановой Э.Ш. за сумма, из которых сумма за счет собственных средств и сумма за счет кредитных средств.

Доказательств того, что денежная сумма сумма включала личные денежные средства супругов, не представлено.

Как следует из материалов дела, квартиру по адресу адрес фио продала 15.11.2016 г. за сумма Однако, достоверных доказательств того, что эти денежные средства были потрачены на покупку спорной квартиры 09.12.2016 г, не представлено.

Как и не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме сумма являлись личным имуществом фио То обстоятельство, что 09.12.2016 г. истец снял банковского счета денежные средства в сумме сумма, аналогичная денежная сумма была подарена ему его матерью, не свидетельствуют о том, что эти денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Мухамеджановой Э.Ш. о том, что суд первой инстанции не учел интересы несовершеннолетнего ребенка при разделе спорного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства необходимости учета интересов ребенка при решении вопроса о разделе имущества и отступления от равенства долей. Сам по себе факт того, что несовершеннолетний ребенок сторон после расторжения брака супругов остался проживать с матерью, таким основанием не является.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе общих долгов в виде кредита в ПАО "Сбербанк" по кредитному договору на сумму сумма, которые были потрачены на покупку загородного дома и участка, полученный кредит дважды рефинансировался в ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от 06.11.2019 г, а далее по кредитному договору от 03.03.2020 г, не влекут отмены принятого решения, поскольку свидетельствует о несогласии с выводами суда и оценкой доказательств по делу, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 декабря 2023 года изменить в части определения долей в праве собственности фио, Мухамеджановой Э.Ш. на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес.

В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Хайруллиным Ринатом Гафуровичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу адрес.

В порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признать за Мухамеджановой Эльвирой Шавкэтовной право собственности на 1/2 долю в праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: