Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-5942/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бесперстовым В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя правления ДПК "Журналист" на решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чижевского Александра Иосифовича к ДПК "Журналист" удовлетворить частично.

Обязать ДПК "Журналист" в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу согласовать подключение принадлежащего Чижевскому А.И. земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020231:200 к сетям водоснабжения и канализации ДПК "Журналист".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Егоровой Елены Викторовны к ДПК "Журналист" оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чижевский А.И, Егорова Е.В. обратились с иском к ответчику ДПК "Журналист" о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на нарушение их прав по вине ответчика.

25.08.2023 судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика председатель правления ДПК "Журналист".

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ДПК "Журналист" фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Чижевский А.И, Егорова Е.В. не явились, извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Чижевскому А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020231:200 в ДПК "Журналист".

Егоровой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020231:20 в ДПК "Журналист".

Истцы не являются членами ДПК "Журналист" и ведут хозяйство в индивидуальном порядке.

16.02.2020 состоялось общее собрание членов ДПК "Журналист", решения которого были оформлены протоколом N 01/ОС-2020-02-16 от 16.02.2020.

Решением по вопросу повестки дня номер 9 были утверждены:

- постановка на баланс коммуникаций кооператива, построенных на участке площадью 3, 8 Га, в пределах которого располагается участок истца, - размер целевых взносов для подключающихся к коммуникациям:

электрические сети - сумма, водопроводные сети - сумма, канализационные сети - сумма, газопровод - сумма

Отказывая Чижевскому А.И. и Егоровой Е.В. в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от 16.02.2020, суд первой инстанции руководствовался ст. 181.3- 181.5, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 11, 16, 17, 21-23 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование Чижевского А.И. об обязании ДПК "Журналист" выдать согласие на присоединение участка 31 к сетям водоснабжения и канализации, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 304 ГК адрес адрес закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 204 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик не вправе препятствовать истцу в использовании имущества общего пользования кооператива (коммуникациями), при том, что вопрос оплаты может быть разрешен сторонами по факту потребления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, а также о том, что требование об обязании ответчика выдать согласие на присоединение участка к сетям водоснабжения и канализации является производным от основного, поэтому удовлетворению не подлежало, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи