Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-5950/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио по доверенности - фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2297/2023 (УИД 77RS0035-02-2023-003689-58) по заявлению ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансового уполномоченного) фио от 24.08.2022 N У-22-93336/5010-004,

УСТАНОВИЛА:

Решением Финансового уполномоченного фио от 24.08.2022 N У-22-93336/5010-004 с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") в пользу фио взыскана страховая премия в размере 172 590, 36 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, указав в обоснование требований, что услугу фио по Программе страхования оказывает публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк"), а не ООО СК "Сбербанк страхование жизни", оплату за предоставленную услугу потребитель производил непосредственно Банку, застрахованное лицо не является стороной договора. Размер страховой премии установлен финансовым уполномоченным неверно, поскольку тот не принял во внимание существо правоотношений сторон, порядок оплаты премии и платы. Размер страховой премии, которую Банк оплатил страховщику за счет собственных средств, значительно больше платы за подключение к Программе страхования, которую фио оплатил Банку. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО "Сбербанк", так и фио, страховые суммы не подлежат пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, страховая сумма устанавливается совокупно на весь срок страхования.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 года постановлено: Заявление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (ИНН 7744002123) удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 24.08.2022 N У-22-93336/5010-004.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Финансового уполномоченного по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по доверенности - фио, представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности - фио возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 между Заявителем и ПАО Сбербанк и заключен кредитный договор N 95417381, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1 143 712, 57 руб. под 11, 90% годовых, со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 383, 50 руб. Кредитный договор подписан простой электронной подписью.

В этот же день, 05.07.2021 фио обратился с заявлением в дополнительный офис ПАО Сбербанк на участие в Программе страхования "Защита жизни и здоровья заемщика", подписав его посредством использования электронной подписи.

Также судом установлено, что 17.11.2020 между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-9 (далее - Соглашение), по условиям которого ПАО "Сбербанк" заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании письменных обращений последних (заявления на страхование). Указанное Соглашение заключено на основании Правил страхования N 0071.СЖ.01.00.

Кредитный договор не предусматривал в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, то есть обязательность пользования услугами Банка по организации страхования (пункт 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

05.07.2021 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому фио выразил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В связи с произведенной оплатой услуги Банку фио включен в реестр застрахованных лиц.

Согласно справке о задолженностях заемщика, выданной ПАО Сбербанк, по состоянию на 05.01.2022 задолженность Заявителя по Кредитному договору полностью погашена.

07.12.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию и ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил осуществить возврат неиспользованной части страховой премии по Договору страхования в связи с погашением кредита.

ПАО Сбербанк уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

11.07.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором просил осуществить возврат неиспользованной части страховой премии по Договору страхования.

12.07.2022 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2022 N У-22-93336/5010-004 с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу фио взыскана страховая премия в размере 172 590, 36 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

При принятии определения судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 ПАО "Сбербанк" фио в момент подписания тем условий кредитного договора была предложена дополнительная услуга по подключению Потребителя к программе страхования N 10 "Защита жизни и здоровья Заемщика".

Данный факт подтверждается заявлением на подключение к Программе страхования и индивидуальными условиями кредитного договора, из которых следует, что одномоментно 05.07.2021 в 21:01:00 одной простой электронной подписью фио подписал указанные документы.

Судебная коллегия исходит из того, что данные действия потребителя свидетельствуют о том, что решение о подключении к Программе страхования принято фио одновременно с решением о заключении Кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основной целью обращения фио в Банк являлось получение кредита. Из содержания условий участия в Программе страхования следует, что данная услуга оказывается Банком лишь в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк", имеющих кредитные правоотношения с Банком, что исключает возможность оказание данной услуги в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в заседании судебной коллегии затруднилась ответить на вопрос о возможности лицу, не имеющему кредитных правоотношений с Банком получить в страховой компании услуги страхования.

Изложенное свидетельствует о правомерности доводов апелляционной жалобы о том, что фио, как потребитель, был проинформирован об оказании Финансовой организацией услуги по подключению к Программе страхования именно при оформлении кредитного продукта, что в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" свидетельствует о том, что данная услуга являлась дополнительной к кредитному договору.

Также о дополнительном характере услуги свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, оплата услуги со счета предоставления заемных средств, а также наличие у ПАО "Сбербанк" возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии обеспечительного характера договора страхования по отношению к кредитному договору.

Суд не учел, что на момент заключения кредитного договора. Банком были предложены различные условия потребительского кредита (займа) в части полной его стоимости.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Временная нетрудоспособность в результате заболевания", "Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая", "Госпитализация в результате несчастного случая", "Первичное диагностирование критического заболевания".

Согласно пункту 7 Заявления на страхование выгодоприобретателями являются:

- по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица);

- по страховым рискам "Временная нетрудоспособность в результате заболевания", "Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая", "Госпитализация в результате несчастного случая", "Первичное диагностирование критического заболевания" - Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

При оценке договора страхования на предмет его соответствия критериям обеспечительности, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно содержания заявления на страхование, в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает ПАО "Сбербанк" до полного погашения задолженности по Кредитному договору основным выгодоприобретателем по Договору страхования является именно ПАО "Сбербанк", а не заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что вышеозначенный договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика и направлен исключительно на защиту интересов кредитора в случае возникновения страхового случая по предусмотренным рискам.

Учитывая, что кредитные обязательства перед Банком фио исполнены в полном объеме досрочным погашением кредита, при отказе от договора страхования он обоснованно имел право на получение части денежных средств, пропорционально неиспользованному периоду действия

Договора страхования со страховой компании.

Таким образом, правовая позиция, отраженная в оспариваемом определении финансового уполномоченного является верной, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам отказывает в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного фио от 24.08.2022 N У-22-93336/5010-004.

Учитывая изложенное, решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении основного и производных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 7 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 24.08.2022 NУ-22-93336/5010-004, отказать.

Председательствующий

Судьи