Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-5986/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2162/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хомутова Алексея Олеговича к ООО СК "Сбербанк страхование Жизни" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хомутов А.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Сбербанк страхование Жизни" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2019 года между Хомутовым А.О. и ООО "СК Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни "Страховой полис" N 0000212773 на следующих условиях: срок действия договора - 10 лет; страховая премия уплачивается ежегодно страховыми взносами в размере сумма. По настоящий момент истец внес сумму в размере сумма Вышеуказанный договор заключен истцом при посещении отделения ПАО Сбербанк с целью открытия счета и получения карты "С1". Сотрудник Банка сообщил, что для получения карты необходимо в обязательном порядке заключение договора страхования жизни для всей семьи при поездках за рубеж, с возможностью получения медицинской помощи в стране пребывания. Однако по истечении первого года обслуживания, истцу сообщили о необходимости внесения очередной суммы платежа. Данная сумма в размере сумма для ежегодного внесения являлась для истца существенно обременительной. На просьбу истца расторгнуть договор страхования с возвратом уплаченных страховых премий истец получил отказ с указанием, что в таком случае денежные средства возвращены не будут. Истец считает, что его фактически ввели в заблуждение, поскольку сотрудником Банка не были должным образом объяснены существенные условия договора страхования. Истец отмечает, что в п. 5.3 договора установлено, что выгодоприобретателем в случае определенных страховых рисков будет являться его супруга - фио, однако, поскольку, решением мирового судьи от 05.06.2021 г..судебного участка N 60 адрес брак прекращен, то и внесение изменений в договор страхования является существенным фактом для его дальнейшего исполнения.

Помимо этого, в результате экономических санкций против России в марте 2022 года, поездки за рубеж не предвидятся, в связи с чем, у истца отпала необходимость в страховании подобного вида. 14.03.2022 г..истец обратился в адрес страховщика с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за него, однако, требования истца удовлетворены не были. Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, в принятии заявления истцу было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Хомутов А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хомутов А.О. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что ответчик возвратил истцу 17.05.2022 г. сумма

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2019 г. Хомутов А.О. подписал заявление на заключение договора страхования жизни "Семейный актив" в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Подписанием заявления страхователь подтвердил, что условия страхования, в том числе упомянутые в настоящем Заявлении, а также содержащиеся в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны.

На основании вышеуказанного заявления, страхователю выдан страховой полис (договор страхования жизни) ВВР1 N0000212773 от 14.11.2019 г, который подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования жизни "Семейный актив".

В страховом полисе указаны существенные условия договора страхования: страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; страхователь - Хомутов Алексей Олегович; застрахованное лицо - Хомутов Алексей Олегович; страховые риски и страховые случаи указаны в Приложении 1 к страховому полису; размер страховой премии, срок ее уплаты; срок действия договора страхования: с 29.11.2019 г. по 28.11.2029 г.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования N0059.СЖ/СЛ.03/05.00, утвержденных Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 22.03.2019 г. NПр/48-2.

Согласно п.8.11. страхового полиса страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе, Приложении N1 и Правилах страхования (включая приложения). В частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования; порядком расчета выкупной цены и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в т.ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вышеуказанный договор заключен истцом при посещении отделения ПАО Сбербанк с целью открытия счета и получения карты "С1". Сотрудник Банка сообщил, что для получения карты необходимо в обязательном порядке заключение договора страхования жизни для всей семьи при поездках за рубеж, с возможностью получения медицинской помощи в стране пребывания. Однако по истечении первого года обслуживания, истцу сообщили о необходимости внесения очередной суммы платежа. Данная сумма в размере сумма для ежегодного внесения являлась для истца существенно обременительной. На просьбу истца от 14.03.2022 г. расторгнуть договор страхования с возвратом уплаченных страховых премий истец получил отказ с указанием, что в таком случае денежные средства возвращены не будут. Истец считает, что его фактически ввели в заблуждение, поскольку сотрудником Банка не были должным образом объяснены существенные условия договора страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что с условиями страхового полиса истец был ознакомлен, понимание указанных условий и согласие с ними, подтвердил своей подписью, без каких-либо оговорок.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что банк в полном объеме разъяснил страхователю экономическую суть и правовые последствия приобретения продукта, в том числе связанные с ним риски; истцу предоставлена информация об организации, непосредственно оказывающей услуги по страхованию, что в полной мере соотносится с требованиями Банка России от 11.01.2019 N 5055-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика", а также соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Банка России от 27.02.2017 N ИН-01-59/10 "Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях".

При этом суд отметил, что в соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Текст договора, а также приложения к нему напечатаны удобным для восприятия шрифтом, существенные условия прописаны в тексте договора, отдельной страницей (под которой подписался истец) прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, учитывая, что истцом не заявлено требований о признании заключенного между сторонами договора недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был проинформирован о том, что по условиям договора он обязан ежегодно вносить платежи в сумме сумма, на протяжении 10 лет, что является обременительным для истца, т.к. он воспитывает трех несовершеннолетних детей, суд не учел, что выгодоприобретателм по договору страхования является фио, однако брак с ней истцом расторгнут, в связи с чем, договор страхования не исполним, в результате экономических санкций против России поездки истца за границу не предвидятся, не влекут отмену принятого решения, поскольку не свидетельствуют о том, что договор страхования жизни от 14.11.2019 г. был заключен истцом под влиянием заблуждения. Договор страхования действовал, исполнялся истцом в срок до 14.03.2022 г, истец трижды вносил страховую премию. По требованию истца 14.03.2022 г. договор был расторгнут в связи с отказом от договора и истцу в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования была выплачена выкупная цена в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: