Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6021/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Капковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Ткачука С.Б. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткачука Станислава Борисовича к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Ткачука Станислава Борисовича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Ткачука Станислава Борисовича к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании расходов на составление рецензии и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу ООО "НЭО "ПАКС" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачук С.Б. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба 396222, сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов, связанных с проведением оценки ущерба сумма, расходов по проведению рецензии сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, мотивируя тем, что 02.06.2019г. на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. М560НУ77, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. адрес находится в зоне ответственности ГБУ "Жилищник адрес". По факту проверки, проведенной ОМВД России по адрес, 06.06.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, стоимость услуг ООО "Независимая оценка и экспертиза" составила сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ткачука С.Б. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1095 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, пп. "б" ч. 10, пп. "ж" п. 11 гл. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2.6, 6.2, 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, п.4.5.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ткачук С.Б. является собственником транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М560НУ77, что подтверждается, копией свидетельство о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 02.06.2019г. в результате падения дерева, расположенного по адресу: адрес, автомобилю марка автомобиля г.р.з. М560НУ77, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления УУП ОМВД России по адрес от 06.06.2019 г.

ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится земельный участок, на котором расположен дом.

ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией, на которую возложена ответственность за состояние зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. М560НУ77 истец обратился в ООО "Независимая оценка и экспертиза", и, согласно заключению N ОЭ-1-2022-5 от 18.03.2022г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 11.03.2022 г. составляет сумма

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО "НЭО "ПАКС".

Согласно заключению судебной экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. М560НУ77 в результате события, имевшего место 02.06.2019г. (падение дерева), на дату экспертизы составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа, на дату события с без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Истцом представлена рецензия N ОЭ-11-2022-37 от 22.11.2022г. на проведенное ООО "НЭО "ПАКС" судебной экспертизы, из которого следует, что в составленном экспертом ООО "НЭО "ПАКС" заключении имеется ряд недостатков, при проведении оценки экспертом нарушен ряд требований законодательства, которым руководствуются эксперты при осуществлении оценочной и экспертной деятельности, не рассчитана стоимость повреждений части деталей автомобиля от падения дерева, занижена итоговая стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт фио, из показаний которого следует, что он полностью поддерживает заключение судебной экспертизы. При определении повреждений ТС он руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Крышка багажника - видимое повреждение, оно не было описано в данном постановлении. Временной период им также учитывался.

Удовлетворяя требования истца частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причин повреждений и стоимости их устранения, суд исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между падением дерева и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений на обслуживаемом им земельном участке, вина управляющей компании в произошедшем событии объективными фактическими данными не опровергнута, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец не проживает и не зарегистрирован на территории обслуживаемой ответчиком (по месту причинения ущерба), в связи с чем, к спорным правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по требованиям, связанным с нарушением имущественных прав. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба сумма, по уплате госпошлины сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению рецензии на заключение судебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы не являются расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

Разрешая ходатайство ООО "НЭО "ПАКС" о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, суд руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО "НЭО "ПАКС" расходы по проведению экспертизы сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного ущерба со ссылками на то, что экспертом не были учтены все имеющиеся на автомобиле повреждения, которые были отмечены сотрудником полиции при осмотре места происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера ущерба экспертом обоснованно были исключены повреждения, указанные сотрудником полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, но фактически не обнаруженные при осмотре ТС (л.д.9 исследования).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи