Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6041/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-0011/2023 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио

В обоснование заявленных требований указал, что 19.07.2017 истец фио передал по договору займа (расписке) ответчику фио денежные средства в размере 3 300 000 руб.

24.01.2018 истец фио передал по договору займа (расписке) ответчику фио денежные средства в размере 500 000 руб.

05.09.2018 истец фио передал по договору займа (расписке) ответчику фио денежные средства в размере 88 000 долларов США.

Во всех 3-х расписках указано, что ответчик обязуется возвратить долг по требованию истца.

23 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга по всем 3-м распискам, предоставив для возврата срок 7 дней.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 800 000 руб, 88 000 долларов США, проценты за невозврат займа 639 957, 68 руб, судебные расходы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года постановлено: иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные):

задолженность по договору займа от 05.09.2018 в размере 88 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения), проценты на указанную сумму в размере 4 571 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения), задолженность по договорам займа от 19.07.2017 и 24.01.2018 в размере 1 630 601 руб, проценты на указанную сумму в размере 103 124, 57 руб, расходы по госпошлине 60 000 руб. и расходы на представителя 30 000 руб.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" (ИНН 7802703787) расходы по судебной экспертизе 28 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио ? фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 истец фио передал по договору займа (расписке) ответчику фио денежные средства в размере 3 300 000 руб.

24.01.2018 истец фио передал по договору займа (расписке) ответчику фио денежные средства в размере 500 000 руб.

05.09.2018 истец фио передал по договору займа (расписке) ответчику фио денежные средства в размере 88 000 долларов США.

Во всех 3-х расписках указано, что ответчик обязуется возвратить долг по требованию истца.

23 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга по всем 3-м распискам, предоставив для возврата срок 7 дней, ответчик денежные средства в полном размере не возвратил.

Данное обстоятельство подтверждено долговыми расписками фио от 19.07.2017, 24.01.2018, 05.09.2018.

Для проверки доводов фио о том, что он не писал и не подписывал долговой расписки от 19.07.2017, судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" запись "Мелкумян Гарегин Аршавирович" в расписке от 19.07.2017. выполнена самим фио, кем выполнена подпись от имени фио определить не представляется возможным (ввиду графической краткости).

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удо-стоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения обоснованно исходил из того, что на фио, как заимодавца, не возлагается обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (подтвержденному документально), при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на фио - заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке от 05.09.2018 не указано, что 88 000 долларов являются именно долларами США, отклоняются судебной коллегией. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанцией, который верно указал на тот факт, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, заявляющей такие возражения, не представлено доказательств, что составлении расписки от 05.09.2018 стороны подразумевали иные доллары, нежели доллары США.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции обоснованно указал, что 3 долговых расписки ответчика предусматривали возврат долга по требованию истца, требование о возврате было заявлено им 23.05.2020, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Довод о передаче истцу автомобиля марка автомобиля в качестве отступного отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи