Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6094/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Капковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Паршиной Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Паршиной Елизавете Владимировне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Паршиной Елизаветы Владимировны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-14652153110 от 23.10.2019 по состоянию на 22.06.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Паршиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 567493, сумма, включая основной долг 518231, сумма, проценты 49262, сумма, а также расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ПАО "Сбербанк России" и фио заключили эмиссионный контракт N0910-Р-14652153110 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом сумма с взиманием процентов по ставке 23, 9% годовых. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако своих обязательств по возврату задолженности не выполнил, по состоянию на 22.06.2023 сумма задолженности составляет 567493, сумма. Заемщик фио умер 10.11.2021г. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником к имуществу фио является Паршина Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309.310, 819, 1112, 1175 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2019 года ПАО "Сбербанк России" и фио заключили эмиссионный контракт N0910-Р-14652153110 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом сумма с взиманием процентов по ставке 23, 9% годовых.

При этом Банк принял на себя обязательства ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно заявлению фио в качестве способа получения отчета им выбраны смс-уведомления по телефону телефон.

Доказательств того, что банк не исполнял условия договора в части предоставления отчета по карте, суду не представлено.

Как следует из выписки по счету кредитной карты N 40817810700032785909, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако своих обязательств по возврату задолженности не выполнил, по состоянию на 22.06.2023 сумма задолженности перед истцом составляет 567493, сумма, включая основной долг 518231, сумма, проценты 49262, сумма.

Заемщик фио умер 10.11.2021, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником к имуществу фио согласно свидетельству о праве на наследство по закону является Паршина Е.В. - супруга наследодателя.

Согласно выданным Паршиной Е.В. свидетельствам о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества вошли: 1\2 доли земельного участка по адресу адрес вн.тер.г. адрес, адрес, з/у 61А, кадастровый номер 50:21:0100101:194 площадью 600кв.м, 1\2 доли дома, находящегося по адресу адрес вн.тер.г. адрес, адрес, 61А кадастровый номер 77:17:0100101:979 площадью 235, 5 кв.м.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, а заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, также указанную обязанность до настоящего времени не выполнила и наследник заемщика, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с учетом состава наследственного имущества взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 567493, сумма, включая основной долг 518231, сумма, проценты 49262, сумма, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его соответствующим положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспоренным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что ответчик своевременно известил банк о смерти заемщика и просил приостановить начисление процентов и неустойки на 6 месяцев, по истечении которых выразила готовность погашать задолженность, однако банк каких-либо действий по снижению размера долга не совершил, не направил ей новый график платежей, документов о движении денежных средств по договору не предоставил, не произвел замену заемщика по кредитному договору, чем способствовал увеличению задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора, поскольку в силу закона наследники умершего заемщика в установленном законом порядке принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено в действиях банка нарушений ст.10 ГК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в состав задолженности включены проценты за пользование кредитом, возможность приостановления начисления которых на период 6 месяцев после смерти заемщика законом не предусмотрена, неустойка в рамках рассмотрения данного спора в состав задолженности не входит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи