Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6096/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Букиной Ираиды Игоревны к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Букиной Ираиды Игоревны (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН:7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН:7704810149) в пользу фио Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза" (ОГРН: 1207700353970, ИНН: 7751185950) стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в суме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Букина И.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила с учетом уточнения взыскать денежные средства в размере 518207, сумма. в счет устранения строительных недостатков по Договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-16.1-38/1 от 30.06.2020г, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, на оплату услуг представителя сумма, неустойки в размере 1% от общей взысканной суммы, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 30.06.2022г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является 4-х комнатная квартира, общей площадью 91, 70 кв.м, находящаяся в 1 секции на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению независимого эксперта, составила сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст. 1, ч.5, 6 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.4, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2020г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является 4-х комнатная квартира, общей площадью 91, 70 кв.м. находящаяся в 1 секции на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена Объекта составила сумма

В соответствии с договором застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно договору, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года в соответствии с п. 6.2 ст. 7 Закона, и исчисляется со дня подписания первого Акта приема-передачи.

Застройщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, поскольку передал объект со строительными недостатками.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ и стоимости устранения недостатков, истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого строительно-монтажные работы, выполненные в квартире N 38 по адресу адрес б-р, д.7, произведены с нарушением действующей строительно-технической документации и не соответствует требованиям установленных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма.

Истец направила в адрес застройщика претензию с требованием о выплате денежных средств за устранение строительных недостатков, которая не была удовлетворена.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы при обследовании квартиры экспертом были выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков, причин их образования и стоимости устранения, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, размер которых суд определил, основываясь на выводах судебной экспертизы, в размере 518207, сумма.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права и интересы истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков штраф в размере сумма, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы сумма, на оплату услуг представителя сумма.

В соответствии со ст.ст.95, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу фио фио Экспертизы и Оценки Профэкспертиза" расходы на производство экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 10552, сумма.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом установлено наличие недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства и определена стоимость их устранения. Ответчиком установленные судом обстоятельства опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судом не принималось решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не обоснован, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств настоящего дела, принципов соразмерности и разумности, оснований для снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на досудебную оценку, указанные расходы были подтверждены истцом документально, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, оснований для их снижения судом не установлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи