Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6103/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по гражданскому N 2-15929/2023 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио

В обоснование заявленных требований указывает, что фио были исполнены обязательства фио на общую сумму в размере 5 084 083 руб. 21 коп. Перечислены денежные средства на банковские счета ответчика в ПАО "Сбербанк адрес Банк", адрес, привязанные к номеру телефона "8-962-424-65-10" для исполнения кредитных (долговых) обязательств на сумму 5 010 000 рублей. Платежные поручения о перечислении прилагаются к исковому заявлению. Истцом исполнены обязательства по оплате дошкольного образования несовершеннолетних детей ответчика на общую сумму в размере 41 510 руб. 71 коп, квитанции об оплате прилагаются. Были оплачены штрафы ГИБДД ответчика на общую сумму в размере 32 572 руб. 50 коп. Детализация платежей прилагается отдельно к иску с квитанциями об оплате. 4 мая 2023 года в ответ на письменные требования истца, направленное электронно, ответчик отказался осуществить возврат части денежных средств, мотивировав тем, что обязательства по возврату истцу отсутствуют полностью, а правовых оснований для требования не имеется. 26 мая 2023 года в порядке предусмотренном федеральным законодательством, в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия с предложением заключить мировое соглашение и установить график ежемесячных выплат задолженности, ответчик отказался в удовлетворении требований истца в связи с чем истец вынужден был обратится с иском в суд.

Просит суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 084 083 руб. 21 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 620 руб. 42 коп.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио- фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что отношения фио и фио зарегистрированы не были, брак не зарегистрирован.

Как указывает истец в исковом заявлении, фио были исполнены обязательства перед фио на общую сумму в размере 5 084 083 руб. 21 коп. Перечислены денежные средства на банковские счета ответчика в ПАО "Сбербанк адрес Банк", адрес, привязанные к номеру телефона "8-962-424-65-10" для исполнения кредитных (долговых) обязательств на сумму 5 010 000 рублей. Платежные поручения о перечислении прилагаются к исковому заявлению. Истцом исполнены обязательства по оплате дошкольного образования несовершеннолетних детей ответчика на общую сумму в размере 41 510 руб. 71 коп, квитанции об оплате прилагаются. Были оплачены штрафы ГИБДД ответчика на общую сумму в размере 32 572 руб. 50 коп... Детализация платежей прилагается отдельно к иску с квитанциями об оплате. 4 мая 2023 года в ответ на письменные требования истца, направленное электронно, ответчик отказался осуществить возврат части денежных средств, мотивируя тем, что обязательства по возврату истцу отсутствуют полностью, а правовых оснований для требования не имеется.

26 мая 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением заключить мировое соглашение и установить график ежемесячных выплат задолженности, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Правовая позиция ответчика состоит в том, что в период отношений фио и фио приобретали продукты питания, путевки на отдых, одежду, обувь друг для друга и детей ответчика. Поскольку истец с ответчиком совместно проживали в квартире фио, то фио периодически перечислял ей деньги для покупки продуктов, предметов домашней обстановки, одежды для нее и детей. В феврале 2023 года отношения между фио и фио прекратились. фио, совершая платежи, знал об отсутствии у него перед ответчиком обязательств по предоставлению денежных средств, о том, что делает это добровольно, в качестве подарка для фио либо на покупку продуктов и одежды для нее, него и ее детей. Более того, в данном случае не может быть речи о перечислении денежных средств по ошибке, учитывая многократность совершенных операций. Часть денежных переведенных сумм сопровождались сообщениями фио, из которых усматривается, что данные перечисления, это благодарность за внимание и отношение к истцу.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму в размере 5 084 083 руб. 21 коп.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фио переводил денежные средства на добровольной основе, в качестве подарка для фио, либо на покупку продуктов и одежды для нее, него и ее детей. фио, совершая платежи, знал об отсутствии у него перед ответчиком обязательств по предоставлению денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что многократность совершенных денежных операций подтверждает их намеренный характер, а совместное проживание может включать в себя элементы денежного содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи