Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-6116/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", в лице представителя по доверенности Шумлянской В.В, на решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Утешевой Ольги Вячеславовны и Корытина Алексея Анатольевича к ООО "А 101" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в равных долях-удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Утешевой Ольги Вячеславовны и Корытина Алексея Анатольевича с ООО "А101" в равных долях: стоимость расходов устранения недостатков квартиры N 370, расположенной по адресу: адрес денежные средства в размере 805 544 рублей 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 года по 14 сентября 2023 года в размере 250 000 рублей, штраф в размере 90 000, 00 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, расходы на госпошлину в размере 2 658 рублей 31 коп.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 477

рублей 72 коп.

УСТАНОВИЛА:

Утешева О.В. и Корытин А.А. обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором, с учетом последующих уточнений в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков на квартиру N 370, расположенную по адресу: адрес размере 805 544 рублей 95 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1 095 541 рублей 13 коп. за период с 01 июля 2023 года по 14 сентября 2023 года, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 805 544 рублей 95 коп, из расчета 8 055 рублей 45 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 658 рублей 31 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при приемке квартиры и её осмотре, в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 1 531 661 руб. 50 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходу на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДИ10К-4.3-370, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес.

18 марта 2021 года между сторонами подписан передаточный акт.

Истцом в иске указано, что при осмотре квартиры обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного исследования, составленного ООО "Межрегиональный центр "Независимых исследований, консалтинга и оценки" от 6 февраля 2023 года, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 1 531 661 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 6 апреля 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Союз независимой оценки и экспертизы".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 30 июня 2023 года, на объекте долевого строительства-квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям ДДУ N ДИ10К-4.3-370 от 1 ноября 2018 года. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 805 544 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, обосновано пришел к выводу, об удовлетворении требований истцов о взыскании в равных долях компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 805 544 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей за период с 1 июля 2023 года по 14 сентября 2023 года, при этом не усмотрев оснований для взыскания неустойки на будущий период, так как истцы не лишены права в дальнейшем обратиться в суд, если их права будут нарушены.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, учитывая, что истцы после изучения судебной экспертизы, отправили ответчику повторную претензию 23 августа 2023 года с требованием оплатить сумму расходов на недостатки по судебной независимой экспертизе, а ответчик получив претензию, оставил её без удовлетворения, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 90 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 23 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000, 00 рублей, расходы на госпошлину в размере 2 658 рублей 31 коп, так как несения истцами данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 13 477 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, даже с учетом произведенного судом снижения размере неустойки, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, цены договора, баланса интересов сторон, суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 250 000 руб.

Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: