Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6124/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шалагина Павла Сергеевича, Кандрахиной Ирины Александровны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ23К-8.1-59/1 в размере 200 000 руб, по договору N ДД23Х-П8-143 в размере 10 000 руб, по договору N ДД23М-П8-340 в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме 5500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шалагин Павел Сергеевич, фио фио обратились в суд к ответчику ООО "А101" с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, взыскании в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору N ДИ23К-8.1-59/1 в размере 736 205 руб. 52 коп, по договору N ДД23Х-П8-143 в размере 34 450 руб. 34 коп, по договору N ДД23М-П8-340 в размере 111 205 руб. 54 коп руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб, обосновывая тем, что 26.10.2020 и 11.06.2021 между истцами и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договорами сроки, построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, и передать истцам в срок не позднее 30.09.2021 квартиру, машино-место и кладовую. Истцы свои обязательства по договорам исполнили в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу объектов недвижимости, направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, была оставлена без ответа.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 131 691 руб. 04 коп, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать./л.д. 122-123/

Истцы Шалагин Павел Сергеевич, фио фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Правительства РФ N 479).

Судом первой инстанции установлено, что Шалагин Павел Сергеевич, фио фио и ООО "А101" заключили договоры участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.1-59/1 от 26.10.2020, N ДД23Х-П8-143 от 26.10.2020, N ДД23М-П8-340 от 11.06.2021, согласно которым ответчик обязался в предусмотренные в договорах сроки, построить многоквартирный дом по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 31, и передать истцам в срок не позднее 30.09.2021 квартиру, кладовую и машино-место; стоимость жилого помещения составила 6 494 029 руб. 32 коп, кладовой - 303 908 руб. 39 коп, машино-места - 980 938 руб. 22 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцами обязательство по уплате стоимости объектов недвижимости по договорам долевого участия были исполнены в полном объеме, однако объекты недвижимости истцам были переданы истцам с нарушением установленного срока - 30.04.2022, направленная в адрес ответчика претензия от 13.01.2022 о добровольной выплате неустойки, не была удовлетворена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, наличии объективных причин для указанного нарушения, наличие вины подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц, не исполнивших или не ненадлежащего исполнивших свои обязательства перед ответчиком, поскольку при наличии договоров, в которых отражены и согласованы участниками все существенные условия договора, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, так как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, тогда как доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о переносе срока исполнения условий договора не представлено, кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью извлечения прибыли.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 составила 736 205 руб. 52 коп, за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 34 450 руб. 34 коп, машино-места за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 - 111 205, 54 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, правомерно указал, что размер неустойки подлежит исчислению за период с 01.10.2021 по 29.03.2022, а также согласился с доводами ответчика о том, что истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 по жилому помещению составляет 523 094 руб. 06 коп. (6 494 029, 32 х 6, 75% х 1/300 х 179х2), по кладовой - 24 479 руб. 82 коп. (303 908, 39 х 6, 75% х 1/300 х 179 х 2), по машино-месту - 79 014 руб. 57 коп. (980 938 руб. 22 коп. х 6, 75% х 1/300 х 179 х 2).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, взыскал с ответчиков в пользу истцов в равных долях неустойку по жилому объекту в размере 200 000 руб, кладовой - в размере 10 000 руб, машино-месту - 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в истцов в равных долях компенсацию морального вреда 10 000 руб, в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 5 500 руб, что не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 120 000 руб. (200 000 руб.+10 000 руб. + 20 000 руб. +10 000 руб.) х50%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о незаконности взыскания штрафа в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, поскольку указанным постановлением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в данном случае взыскана штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период до 29.03.2022, при этом претензия направлена ответчику 13.01.2022, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: