Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-6140/2024

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" на определение Солнцевского суда г. Москвы от 9 июня 2023 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" к наследственному имуществу фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 9 июня 2023 года указанное исковое заявление было возвращено на основании ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, фио подал частную жалобу об отмене указанного определения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, фио умерла в 2021 году.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления к производству, учитывая истечение шестимесячного срока с момента смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верной данную правовую позицию суда. Данное обстоятельство являлось для суда первой инстанции законным основанием для отказа в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Солнцевского суда г. Москвы от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий