Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6145/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Михалевой Е.С. по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Михалевой Евгении Сергеевны к ИП Митиной Елене Александровне о взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Михалева Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Митиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца Михалевой Е.С. по доверенности фио

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает по адресу: адрес, который не относятся к территориальной подсудности Солнцевского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что иск обоснованно предъявлен в суд в соответствии с положениями о договорной подсудности в порядке ст.32 ГПК РФ, из искового заявления усматривается, что исковые требования о взыскании денежных средств основаны на положениях ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и не связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, положения о договорной подсудности в данном случае применяться не могут, судом верно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья