Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6181/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимориным М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять запрет на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего фио, паспортные данные, наложенный его отцом - Викторовым Юрием Алексеевичем, паспортные данные по району адрес код подразделения 770-069).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белая И.А. обратилась в суд с иском к Викторову Ю.А, указала, что стороны являются родителями малолетнего фио, паспортные данные, который с момента распада семьи сторон в 2020 году проживает с матерью. Ответчик в феврале 2020 года поставил запрет на выезд малолетнего сына, чем препятствует праву несовершеннолетнего на отдых и нарушает интересы ребенка, при этом по рекомендациям врача отсутствуют противопоказания для выезда. Истец просила снять запрет на временные выезды малолетнего фио в сопровождении матери - Белой И.А. в Грецию и Молдову до совершеннолетия ребенка, а также взыскать с ответчика моральный вред, который истец оценила в сумма.

Истец Белая И.А, представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Викторов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал представленные возражения, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Выслушав ответчика фиоА, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 25.06.2020 года, от брака имеют сына - фио, паспортные данные (л.д. 5). Ответчиком подано несогласие на выезд из Российской Федерации ребёнка (л.д. 21).

Оценив требования истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что его несовершеннолетний сын не может осуществлять с матерью выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, а временный выезд несовершеннолетнего фио с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка и его отца, тогда как ребёнок постоянно проживает с матерью.

В этой связи, учитывая возраст несовершеннолетнего фио, паспортные данные, и принимая во внимание, что достичь с ответчиком соглашения во внесудебном порядке в отношении беспрепятственного выезда ребенка истцу не удалось, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о снятии запрета на временные выезды несовершеннолетнего за пределы РФ.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 64 СК РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из требований ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Так, в исковом заявлении истец заявляла требования о снятии запрета на временные выезды малолетнего фио (фио) в сопровождении матери - фиоА Грецию и Молдову до совершеннолетия ребенка.

Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд постановляет снять запрет на выезд РФ фио, 14, 03.2011 г.р, наложенный его отцом Викторовым Ю.А. без указания стран, указанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции приведет к существенному нарушению прав ответчика на равное с истцом участие в жизни ребенка - фио, поскольку позволит истцу на длительный срок вывезти фио за границу.

С учетом совокупности норм действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, наложенное по заявлению одного из родителей, может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну или страны по решению суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, по иску одного из родителей, несогласного с наложением другим родителем ограничения на выезд ребенка.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

Из содержания ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Таким образом, указанный в приведенной норме судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок, определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истцом и материалами дела не подтвержден факт обращения Белой И.А. к ответчику об урегулировании во внесудебном порядке снятия запрета на временные выезды фио за пределы РФ.

При этом, истец просила разрешить выезд несовершеннолетнего сына в Грецию и Молдову до достижения совершеннолетнего возраста фио при этом не конкретизируя конкретное государство, периодичность, сроки выезда и продолжительность поездки.

Снятие ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ нарушает принцип равенства прав родителей, ограничивая право ответчика на участие в воспитании сына и выражение мнения по вопросам целесообразности его выезда за пределы РФ, а также принимая во внимание отсутствие конкретизации страны пребывания, срока выезда и продолжительности поездки, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене ограничения на выезд у суда не имелось.

Возражая на исковые требования, ответчик указывал в т.ч, что мотивом для подачи заявления о запрете на выезд сына за пределы РФ являлось опасение в отношении того, что истец при наличии недвижимости и двойного гражданства вывезет ребенка на постоянное проживание в адрес, что судом при принятии решения учтено не было.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, а также отсутствие доказательств необходимости и цели поездок несовершеннолетнего ребенка, указания конкретных стран и периода выезда за пределы Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковые требований не установлено.

С учетом неверной оценки собранных по делу доказательств, решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении требований Белой И.А. к Викторову Ю.А. о снятии ограничений на выезд с адрес несовершеннолетнего фио - отказать. Не установив правовых оснований для удовлетворения основных требований, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, также следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении требований Белой Инги Анатольевны к Викторову Юрию Алексеевичу о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи