Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6187/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года по иску Департамента городского имущества адрес к Середениной Светлане Романовне, фио, фио, фио о признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Середениной С.Р, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, а также фио, в котором просил признать право собственности адрес жилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу: адрес ранее являлись фио (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и фио (1/2 доли в праве общей долевой собственности). фио умерла 20.04.2009, фио умерла 14.05.2013. Наследники фио и фио - фио паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, свидетельства о праве на наследство на спорное недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателей, не получали, в связи с чем Департамент городского имущества адрес полагает, что указанная квартира подлежит передаче в собственность адрес как выморочное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности Гавриков К.П, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Середениной С.Р. адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.218, 1110, 1111, 1117, 1118, 1151, 1152, 1153, 1154, 1158 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками спорного жилого помещения по адресу: адрес ранее являлись фио (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и фио (1/2 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 11.03.1994, а также на основании договора передачи жилого помещения в порядке компенсации-возмещения за жилое помещение в снесенном доме от 06.03.2009.

фио умерла 20.04.2009.

фио умерла 14.05.2013.

Кроме того, как усматривается из наследственного дела фио N73/2022 и наследственного дела фио N445/2009, что после смерти 20.04.2009 фио Арефина А.К. (мать наследодателя) приняла наследство, обратившись к нотариусу 28.10.2009. При этом фио отказалась от наследства к имуществу фио в пользу фио

фио при жизни было оставлено завещание от 17.10.2009, которым она завещала все свое имущество фио (фио) С.Р, которая в свою очередь 17.05.2023обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к имуществу фио

За получением свидетельства о праве на наследство, фио к нотариусу не обращалась.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 27.03.2023 Департаменту городского имущества адрес отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества адрес, поскольку, вопреки доводам истца, судом первой инстанции было установлено, что имеются наследники, принявшие наследство после смерти фио и фио, в связи с чем спорное имущество, принадлежавшее наследодателям на праве собственности, не является выморочным.

При этом суд первой инстанции счел необходимым отметить, что согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела ответчик фио, являясь наследником фио и фио, обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а, следовательно, наследник приняла наследство после смерти фио и фио Неполучение свидетельств о праве на наследство, а равно отсутствие государственной регистрации перехода прав к наследнику на принадлежавшее наследодателю недвижимое имущество правового значения в данном случае не имеет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио, зная о наличии завещания, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ответчик фио, являясь наследником фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, исходя из выписки из домовой книги фио зарегистрирована в спорной квартире с 11.08.2006. Получение свидетельств о праве на наследство является правом наследника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи