Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 июля 2023 года по иску Департамента городского имущества адрес к Середениной Светлане Романовне, фио, фио, фио о признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Середениной С.Р, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, а также фио, в котором просил признать право собственности адрес жилое помещение по адресу: адрес в порядке наследования по закону на выморочное имущество.
Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения по адресу: адрес ранее являлись фио (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и фио (1/2 доли в праве общей долевой собственности). фио умерла 20.04.2009, фио умерла 14.05.2013. Наследники фио и фио - фио паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, свидетельства о праве на наследство на спорное недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателей, не получали, в связи с чем Департамент городского имущества адрес полагает, что указанная квартира подлежит передаче в собственность адрес как выморочное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности Гавриков К.П, подав соответствующую апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Середениной С.Р. адвокат фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.218, 1110, 1111, 1117, 1118, 1151, 1152, 1153, 1154, 1158 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками спорного жилого помещения по адресу: адрес ранее являлись фио (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и фио (1/2 доли в праве общей долевой собственности) на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 11.03.1994, а также на основании договора передачи жилого помещения в порядке компенсации-возмещения за жилое помещение в снесенном доме от 06.03.2009.
фио умерла 20.04.2009.
фио умерла 14.05.2013.
Кроме того, как усматривается из наследственного дела фио N73/2022 и наследственного дела фио N445/2009, что после смерти 20.04.2009 фио Арефина А.К. (мать наследодателя) приняла наследство, обратившись к нотариусу 28.10.2009. При этом фио отказалась от наследства к имуществу фио в пользу фио
фио при жизни было оставлено завещание от 17.10.2009, которым она завещала все свое имущество фио (фио) С.Р, которая в свою очередь 17.05.2023обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к имуществу фио
За получением свидетельства о праве на наследство, фио к нотариусу не обращалась.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 27.03.2023 Департаменту городского имущества адрес отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества адрес, поскольку, вопреки доводам истца, судом первой инстанции было установлено, что имеются наследники, принявшие наследство после смерти фио и фио, в связи с чем спорное имущество, принадлежавшее наследодателям на праве собственности, не является выморочным.
При этом суд первой инстанции счел необходимым отметить, что согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как следует из материалов дела ответчик фио, являясь наследником фио и фио, обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а, следовательно, наследник приняла наследство после смерти фио и фио Неполучение свидетельств о праве на наследство, а равно отсутствие государственной регистрации перехода прав к наследнику на принадлежавшее наследодателю недвижимое имущество правового значения в данном случае не имеет.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио, зная о наличии завещания, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в
