Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6194/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Батукова Евгения Александровича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия", ИНН 77100045520 в пользу Батукова Евгения Александровича, паспортные данные неустойку в размере сумма.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия", ИНН 77100045520 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Батуков Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма.

Свое обращение истец мотивировал тем, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 14.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-11/20 исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, судом постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2021 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 14.07.2020 г. оставлено без изменения. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском выплата ответчиком не произведена, просрочка исполнения обязательства страховщика в период с 17.04.2017 г. по 14.07.2020 г. (дата принятия решения суда) 1184 дня. Подлежащая взысканию по настоящему иску неустойка составляет сумма, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Положениями п. "б" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вынося решение 30 мая 2023г, суд первой инстанции указал, что размер неустойки не подлежит снижению, т.к. ответчиком не заявлено ходатайство о ее снижении.

Однако, из материалов дела видно, что 29 мая 2023г. в экспедицию суда поступил отзыв ответчика на исковой заявление, где были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности и применение положений ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение не разрешив заявленные ответчиком ходатайства, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 14.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-11/20 исковые требования фио к Батукову Е.А, адрес "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, по иску фио к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Батукова Евгения Александровича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 г. решение Бабушкинского районного суда адрес от 14.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Бабушкинского районного суда адрес от 14.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14.07.2020 г. до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 17.04.2017 г. по 14.07.2020 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истек 17.04.2020г.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из почтового конверта истца, направленного в суд с настоящим исковым заявлением, видно, что иск был направлен в суд 19.05.2022 года, таким образом, применяя срок исковой давности, исчисление неустойки за неисполнение обязательств следует производить с 19.05.2019г. по 30.05.2023г. (день вынесение решение суда).

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия", ИНН 77100045520 в пользу Батукова Евгения Александровича, паспортные данные неустойку в размере сумма.

Взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия", ИНН 77100045520 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи