Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6210/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Павликова Егора Николаевича на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) с Павликова Егора Николаевича (паспортные данные) сумму задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-13073228040 в сумме сумма, госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Павликову Е.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.03.2019 года банк и Павликов Е.Н. заключили эмиссионный контракт N0910-Р-13073228040 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Условия договора (эмиссионного контракта) Павликов Е.Н. принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора ему выдана кредитная карта с кредитным лимитом, под 23, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Свои обязательства по предоставлению Павликову Е.Н. карты банком выполнены надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежными средствами заемщик воспользовался. В нарушение договора должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое ответчик не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Павликов Е.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2019 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Павликовым Е.Н. заключен эмиссионный контракт N0910-Р-13073228040 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Условия договора (эмиссионного контракта) Павликов Е.Н. принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора ему выдана кредитная карта с кредитным лимитом под 23, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка.

Исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", настоящие условия в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", "Руководство пользователя" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применение размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п.3.3 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель на основании п.3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в Условиях понимается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Общая задолженность на дату отчета - задолженность держателя перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Условий).

29.03.2019 года ответчик обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО "Сбербанк России".

ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту с лимитом кредита.

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (п.4.1.3 Условий).

Павликов Е.Н. не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

По состоянию на 29.12.2022 года общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила сумма, в том числе, сумма - сумма просроченного основного долга, сумма - просроченные проценты.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст.433, ст.440, п.1 ст.441 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил денежные средства Павликову Е.Н. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Павликов Е.Н. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной по договору денежной суммы, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд не нашел оснований для предоставления отсрочки, указав, что у ответчика по делу не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые, в свою очередь, носят исключительный характер.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении отсрочки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественные положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства), то есть основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В свою очередь, Павликов Е.Н. не представил доказательств тяжелого материального положения, в том числе, документы, свидетельствующие об отсутствии у него движимого и недвижимого имущества на праве собственности, счетов и вкладов в банковских учреждениях.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павликова Егора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: