Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6216/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2266/23 по апелляционной жалобе ответчика Шкляра А.Е. на решение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить ООО "БВ "Правеж" к Шкляру Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Шкляра Александра Евгеньевича в пользу ООО "БВ "Правеж" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БВ "Правеж" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Шкляра А.Е. задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 13.06.2019 г. между ООО МКК "Руббери" и Шкляром А.Е. был заключен договор займа N 11170/2019 на сумму сумма с процентной ставкой 547, 50% годовых до 13.07.2019 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. За период с 13.06.2019 г. по 27.11.2019 г. задолженность составила сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма На основании договора уступки прав требований N 01/2022 от 14.07.2022 г. право требования по указанному договору займа было передано истцу ООО "БВ "Правеж", который в свою очередь обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "БВ "Правеж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шкляр А.Е, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обоснований причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым провести судебное разбирательство без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шкляр А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2019 г. между ООО МКК "Руббери" и Шкляром А.Е. был заключен договор займа N 11170/2019 на сумму сумма с процентной ставкой 547, 50% годовых до 13.07.2019 г.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

На основании договора уступки прав требований N 01/2022 от 14.07.2022 г. право требования по указанному договору займа было передано истцу ООО "БВ "Правеж", который в свою очередь обратился в суд с настоящим иском

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором займа, финансовыми документами, договором цессии.

Расчет просроченной задолженности по договору займа составлен ООО "БВ "Правеж" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, в связи с чем, суд установил, что за период с 13.06.2019 г. по 27.11.2019 г. задолженность составила сумма, из которых: основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, суд не установил.

Учитывая, что обязательства по договору займа Шкляром А.Е. надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с вводами суда об удовлетворении требований, поскольку они сделаны нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Как указано в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, ответчиком Шкляром А.Е. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Однако, в решении суда выводы по данному заявлению отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ч. 1 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 200 ч. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 г. между ООО МКК "Руббери" и Шкляром А.Е. был заключен договор займа N 11170/2019 на сумму сумма с процентной ставкой 547, 50% годовых, со сроком возврата до 13.07.2019 г.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Таким образом, исходя из условий договора займа, о нарушении своих прав ответчиком займодавец узнал 14.07.2019 г, вправе был обратиться в суд с иском до 13.07.2022 г, однако, в суд с иском о взыскании задолженности обратился только 28.12.2022 г, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что истец обратился 22.11.2022 г. к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 01.12.2022 г. не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований и взыскании ответчика задолженности по договору займа сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 мая 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ООО "БВ "Правеж" к Шкляру Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: