Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-6223/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП фио к Бланк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Замоскворецкий районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к Бланк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что КБ "Русский Славянский банк" адрес и Бланк Н.В. заключили кредитный договор N 10-065004 от 23.09.2013, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 21.09.2018 под 22, 80 % годовых. 29.09.2014 Бутырским районным судом адрес постановлено решение, которым была взыскана часть задолженности по основному долгу. Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "САЕ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014. 02.03.2020 между ООО "САЕ" и ИП фио также был заключен договор уступки. 01.06.2023 между ИП фио и ИП фио также был заключен договор уступки. Обязательства по договору цессии ИП фио исполнены в полном объеме.

В качестве приложения к исковому заявлению ИП фио были указаны, в частности, копия условий кредитования, копии договоров цессии.

Определением Симоновского районного суда адрес от 20 июля 2023 года исковое заявление ИП фио возвращено.

Об отмене указанного определения просит ИП фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования физических лиц КБ Славянский банк" адрес предусмотрено обращение в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, при этом в заявлении-оферте местом заключения договора значится адрес: адрес, тр. 2, который не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с должником содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки условиям кредитного договора на предмет наличия в нем условия о договорной подсудности. Так, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о подсудности споров Симоновскому районному суду адрес.

Так, из заявления-оферты N 10-065004 от 23 сентября 2013 года следует, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд адрес.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Симоновского районного суда адрес от 20 июля 2023 года подлежит отмене, как незаконное, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 20 июля 2023 года отменить.

Направить материал в Симоновский районный суд адрес для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Председательствующий: