Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6226/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белокрыловой М.А. на решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые Романовой *** к Белокрыловой *** о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Белокрыловой *** в пользу Романовой *** сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова О.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику Белокрыловой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N **, расположенной по адресу: адрес. В обоснование своих требований указала, что 09.09.2022 года по вине ответчика произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N 20. Залив произошел в результате самостоятельной замены крана на приборе отопления ответчиком. В результате залива внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры была существенно повреждена и нуждается в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой ООО "БК_Эксперт" N 0203-1/23 составила сумма Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, понесенные расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белокрылова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Романовой О.И. по доверенности - фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Романовой О.И. по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.09.2022 из квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес, произошел залив нижерасположенной квартиры N 14 того же дома, принадлежащей на праве собственности истцу Романовой О.И.

Как усматривается из комиссионного акта от 21.11.2022 залив квартиры истца произошел вследствие самостоятельной замены крана на приборе отопления ответчиком.

Как следует из данного акта обследования квартиры N 14, в результате залива в квартире истца были зафиксированы повреждения отделки внутренних помещений в квартире истца.

В обоснование размера причиненного вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "БК_Эксперт" N 0203-1/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

С заключением специалиста суд согласился, признав его допустимым и относимым доказательством, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет стоимость ремонта залитой квартиры - сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт того, что залив квартиры N 43, по указанному выше адресу произошел по вине ответчика, собственника квартиры N 20, а потому возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения на ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещение расходов на оформление доверенности, исходя из того, что выданная истцом и нотариально удостоверенная доверенность содержит широкий круг полномочий и выдана для представления интересов истца не только в настоящем деле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что материалами дела ее вина в причинении ущерба не доказана, акт обследования составлен в ее отсутствие и без обследования ее квартиры, причина залива квартиры истца не установлена, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту ГБУ адрес Вешняки" от 21.11.2022 09.09.2022 произошло залитие квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N 20 по тому же адресу; жители самостоятельно заменили краны в квартире N 20 на приборе отопления; устранена течь крана на приборе отопления кухни жителем квартиры N 20 самостоятельно; выявленные неисправности в квартире N 14 находятся в зоне ответственности жителей квартиры N 20.

Как следует из Выписки из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД за период с 08 марта 2022 года 09:57 по 08 марта 2023 года 09:57, 10.09.2022 в 11:47 поступила заявка от жильца квартиры N *** о наличии течи, которая образовалось в связи с тем, что в квартире N *** сорвало шток на кране ЦО, жители самостоятельно заменили краны, течь устранена; в 11:57 - устранена течь крана на приборе отопления кухни. Заявитель отказался от выполнения заявки без объяснения причин.

При таких обстоятельствах факт течи из квартиры ответчика в квартиру истца доказан, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, соответствующих доказательств ею предоставлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств протечки по иным, не связанным с действиями ответчика, причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения. Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственного причинителя - собственника квартиры, из которой произошел залив. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: