Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6246/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес 21 марта 2023 года по иску ООО "ЭКО-ТЕПЛО" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств, которым исковые требования ООО "ЭКО-ТЕПЛО" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭКО-ТЕПЛО" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчиков убытки в виде незаконно удержанных денежных средств в размере сумма, проценты на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда адрес от 25.09.2015 по делу N 2-3334/15 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "ЭКОИНВЕСТ", в том числе, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 125, 5 кв.м, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для её реализации с публичных торгов в размере сумма

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве фио возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 58812/17/77011-ИП от 19.09.2017 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма на основании исполнительного листа от 14.05.2015 N ФС003540261, выданного Пресненским районным судом адрес по делу N 2-935/15 в отношении должника фио;

- исполнительное производство N 65681/15/77011-ИП от 26.11.2015 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48.979.407, сумма на основании исполнительного листа от 11.11.2015 N ФС 003490996, выданного Пресненским районным судом адрес по делу N 2-3334/2015 в отношении должника фио;

- исполнительное производство N 65682/15/77011-ИП от 26.11.2015 по обращению взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании исполнительного листа от 11.11.2015 N ФС 003490997, выданного Пресненским районным судом адрес по делу N 2-3334/2015 в отношении должника фио;

- исполнительное производство N 29688/16/77011-ИП от 07.06.2016 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма на основании исполнительного листа от 27.05.2016 N ФС 010120123, выданного Пресненским районным судом адрес по делу N 2-241/2016 в отношении должника фио

Общий размер задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества должника фио, перед ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" по кредитному договору от 04.12.2013 N 97/13-К составил сумма

С целью реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства от 26.11.2015 N 65682/15/77011-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 квартира передана в ТУ Росимущества в адрес на торги.

В ходе исполнительного производства N 65682/15/77011-ИП квартира не была реализована на первоначальных и повторных торгах (протоколом от 29.08.2017 N 5965-АЗ/1 принято решение о признании торгов несостоявшимся), судебный пристав- исполнитель направил ООО "ЭКО-ТЕПЛО" (правопреемнику ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" по договору цессии) предложение от 17.10.2017 об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества по цене сумма, что на 25% ниже первоначальной продажной стоимости квартиры.

Уведомлением от 18.10.2017 за N 115 ООО "ЭКО-ТЕПЛО" выразило согласие на оставление за собой квартиры по цене, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя, с одновременной выплатой (перечислением) соответствующей разницы в размере сумма. Указанная сумма была перечислена на депозитный счет МОСП по ОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 N 1608.

Совместное заявление судебного пристава-исполнителя фио и ООО "ЭКО-ТЕПЛО" о регистрации права собственности на квартиру за ООО "ЭКО-ТЕПЛО" было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 06 марта 2018 года. Однако, 21 марта 2018 года Управление Росреестра по Москве приняло решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры в связи с тем, что по заявлению Должника Бабушкинским районным судом адрес на квартиру был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий). Кроме этого, позднее, по заявлению Финансового управляющего должника - фио, Постановлением Федерального Арбитражного суда адрес от 27.05.2019 по делу N А40-219541/2018 также вынесено решение о наложении ареста на спорную квартиру. В итоге право собственности ООО "ЭКО-ТЕПЛО" на спорную квартиру не было зарегистрировано. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель фио, в нарушении требований, установленных Законом и Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утверждены ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, действовали в период рассматриваемых правоотношений), вынес постановления об окончании исполнением исполнительных производств NN 65681/15/77011-ИП, 65682/15/77011-ИП (окончено 02.02.2018 года), 29688/16/77011-ИП (окончено 24.11.2017), 58812/17/77011-ИП (окончено 24.11.2017) и распределил (перечислил) в бюджет в качестве исполнительных сборов денежные средства в общей сумме 4.178.027, сумма (платежные поручения от 29.11.2017 NN 854372, 854373, 854374 из полученных от ООО "ЭКО-ТЕПЛО" сумма при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее ? ЕГРН) сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО "ЭКО-ТЕПЛО".

Таким образом, ООО "ЭКО-ТЕПЛО" является тем лицом, за счет имущества которого судебный пристав-исполнитель фио перечислил в федеральный бюджет Российской Федерации исполнительский сбор по исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов в отношении фио Финансовым управляющим должника утверждена фио

Истец утверждает, что право собственности на спорную квартиру к ООО "ЭКО-ТЕПЛО" не перешло, что также подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 23.06.2021 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-219541/18-38-3 "Ф". Спорная квартира была включена в конкурсную массу должника и, согласно публикации на официальном портале ЕФРСБ N 5717009 от 09.11.2020, реализована на торгах в ходе процедуры банкротства фио Требования ООО "ЭКО-ТЕПЛО" включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. на основании Определения Арбитражного суда адрес от 15.08.2019.

С даты принятия Арбитражным судом адрес решения о признании фио банкротом и открытия в отношении фио процедуры реализации имущества), а именно с 09.04.2019 переход права собственности на спорную квартиру к ООО "ЭКО-ТЕПЛО", который предусмотрен постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке взыскателю (ООО "ЭКО-ТЕПЛО") имущества должника фио, стал невозможен ввиду запрета на совершение такого действия, установленного Законом о банкротстве. Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника фио) исполнение обязательства перед отдельным кредитором, вопреки правилам, установленным ст.ст. 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ООО "ЭКО-ТЕПЛО", перечислив на счет ОСП денежные средства в сумме сумма, исполнило таким образом свои обязательства перед судебным приставом-исполнителем, но не получило от него встречного исполнения в виде регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, и, по изложенным основаниям, с момента признания должника фио банкротом уже не сможет получить указанного встречного исполнения, что также подтверждают суды в двух инстанциях по делу N А40-219541/18-38-3 "Ф" в соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 23.06.2021 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021.

Оплатив сумма в адрес МОСП по ОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и не получив при этом встречного исполнения в виде регистрации права собственности на спорную квартиру ООО "ЭКО-ТЕПЛО" понесло убытки.

Судом постановлено: исковые требования ООО "ЭКО-ТЕПЛО" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭКО-ТЕПЛО" (ИНН 7716242444, ОГРН 1157746151540) убытки в виде незаконно удержанных денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ФССП России по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ФССП России по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 16, 128, 196, 209, 395, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.61.3, 126, 134, 142 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.1, 12, 19, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.47, 66, 87, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2015 Пресненским районным судом адрес принято решение по делу N 2-3334/15 по иску ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки. Данным решением суд удовлетворил исковые требования ООО КБ "ЭКОИНВЕСТ" частично, расторг кредитный договор от 04.12.2013 N 97/13-К, заключенный между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и фио, взыскал с фио в пользу ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 125, 5 кв. м, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 88.343.054, сумма Решение Пресненского районного суда адрес от 25.09.2015 вступило в законную силу 27.10.2015.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что в ходе исполнительного производства N 65682/15/77011-ИП квартира не была реализована на первоначальных и повторных торгах (протоколом от 29.08.2017 N 5965-АЗ/1 принято решение о признании торгов несостоявшимся), судебный пристав- исполнитель направил ООО "ЭКО-ТЕПЛО" (правопреемнику ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" по договору цессии предложение от 17.10.2017 об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества по цене сумма, что на 25% ниже первоначальной продажной стоимости квартиры.

Уведомлением от 18.10.2017 за N 115 (получено ОСП 19.10.2017) ООО "ЭКО-ТЕПЛО" выразило согласие на оставление за собой квартиры по цене, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя, с одновременной выплатой (перечислением) соответствующей разницы в размере сумма

Судом установлено, что указанная сумма была перечислена на депозитный счет МОСП по ОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 N 1608. Ответчиком факт перечисления указанной суммы на его счет также не оспаривался, доказательств, подтверждающих обратное, не предоставил.

В соответствии с п.5.6 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утверждены ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, действовали в период рассматриваемых правоотношений) "В случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительное производство оканчивается на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 3 ч. 2 ст. 66, ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В нарушение норм установленных ФЗ "Об исполнительном производстве" и указанных выше методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель фио вынес постановления об окончании исполнением исполнительных производств NN 65681/15/77011-ИП, 65682/15/77011-ИП (окончено 02.02.2018), 29688/16/77011-ИП (окончено 24.11.2017), 58812/17/77011-ИП (окончено 24.11.2017) и распределил (перечислил) в бюджет в качестве исполнительных сборов денежные средства в общей сумме сумма (платежные поручения от 29.11.2017 NN 854372, 854373, 854374 из полученных от ООО "ЭКО-ТЕПЛО" сумма при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО "ЭКО-ТЕПЛО".

Ответчик представил документальные доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО "ЭКО-ТЕПЛО" были распределены Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по адрес на погашение исполнительского сбора по трем исполнительным производствам, а также в пользу иных кредиторов фио - взыскателей - ООО "Кантри Чикен" и ГБУ "ЭВАЖД".

Руководствуясь ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции сделал вывод, что уплата исполнительского сбора за счет денежных средств взыскателя (а не должника) неправомерна, нарушает права и законные интересы истца.

В связи с тем, что право собственности на квартиру не перешло к ООО "ЭКО-ТЕПЛО" денежные средства в размере сумма, перечисленные истцом на депозитный счет МОСП по ОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве согласно платежному поручению от 31.10.2017 N 1608, являются имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно ст.128 ГК РФ безналичные денежные средства являются имуществом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве фио, а также должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес не имело законных прав на распоряжение денежными средствами Истца путем их распределения на погашение исполнительского сбора, в пользу иных кредиторов должника или каким-либо другим образом. Такое право могло бы возникнуть у ФССП России только после того, как право собственности ООО "ЭКО-ТЕПЛО" на квартиру было бы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов в отношении фио (паспортные данные). Финансовым управляющим должника утверждена фио, член ААУ "ГАРАНТИЯ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 N 237.

В дальнейшем спорная квартира была включена в конкурсную массу должника фио по делу N А40-219541/18-38-3 "Ф" и, согласно публикации на официальном портале ЕФРСБ N 5717009 от 09.11.2020, реализована на торгах в ходе процедуры банкротства должника фио

При этом, требования ООО "ЭКО-ТЕПЛО" включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника фио на основании Определения Арбитражного суда адрес от 15.08.2019.

Таким образом, с 09.04.2019 (даты принятия Арбитражным судом адрес решения о признании фио банкротом и открытия в отношении фио процедуры реализации имущества) требование ООО "ЭКО-ТЕПЛО" по обязательству по передаче в собственность Кредитора квартиры должника фио (подлежавшее исполнению в рамках исполнительного производства), трансформировалось в требование по денежному обязательству. С указанной даты наступление основного последствия в виде перехода права собственности на спорную квартиру к ООО "ЭКО-ТЕПЛО", которое предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке Взыскателю (ООО "ЭКО-ТЕПЛО") имущества должника фио, стало невозможно ввиду запрета на совершение такого действия, установленного Законом о банкротстве. После признания должника фио банкротом переход права собственности на спорную квартиру, предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя фио "о передаче не реализованного имущества должника Взыскателю" от 27.11.2017, стало невозможным ввиду запрета, установленного законом.

Оплатив сумма в адрес МОСП по ОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, и, не получив при этом встречного исполнения в виде регистрации права собственности на спорную квартиру, истец понес убытки.

Указание представителя ответчиков на то, что для подтверждения факта причинения вреда истцу необходимо иметь преюдициальный документ, который мог бы подтвердить факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП РФ отклоняется судом, так как согласно абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п.2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

15.07.2021 ООО "ЭКО-ТЕПЛО" направило в адрес ГУ ФССП по адрес претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, 12 августа 2021 года ООО "ЭКО-ТЕПЛО" было получено Постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на порядок возврата исполнительского сбора в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы проценты по ставке рефинансирования (в настоящее время действует ключевая ставка) по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации

По результатам проведенного расчета истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст.395 ГК РФ в размере сумма

Поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному производству и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭКО-ТЕПЛО" убытки в виде незаконно удержанных денежных средств в размере сумма

При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку в период с даты вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче ООО "ЭКО-ТЕПЛО" нереализованного имущества должника от 27.11.2017 и до 09.04.2019 - даты принятия Арбитражным судом адрес решения о признания несостоятельным (банкротом) гражданина РФ фио, истец, добросовестно рассчитывал на законном основании получить квартиру в собственность, с целью чего предоставил в государственных орган документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, а именно 06.03.2018 направил через адрес Нижегородский и Лефортово адрес в Управление Росреестра по адрес заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 77/004/222/2018-228 с приложением соответствующих документов, 30.03.2018 также через МФЦ направил в Управление Росреестра по адрес Заявление о предоставлении дополнительных документов N 77/004/222/2018-301 с приложением Постановления от 27.11.2017.

Период времени между датой, когда истец узнал о нарушении своего права на получение исполнения в виде квартиры (09.04.2019) и до даты подачи истцом в Арбитражный суд адрес искового заявления о возмещении убытков (22.10.2021) составляет 2 года и 6 месяцев, следовательно, иск подан в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в указанном размере, так как требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве должника фио, суд счел несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает право истца требовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных норм права следует, что ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в качестве должностного лица государственного органа - ФССП России, подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Так, в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен ГУ ФССП России по адрес, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом в качестве ответчика было привлечено юридическое лицо ФССП России.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и понесенными убытками, не доказаны сами убытки, поскольку опровергается установленными обстоятельствами. Таким образом, при имеющихся данных выводы суда являются верными.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.