Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6286/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косиново-Ухтоминский" (ИНН 7720800660) в пользу Рощина Антона Сергеевича (паспортные данные) сумму ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг сумма, расходы на просушку сумма, компенсацию морального вреда сумма, на доверенность сумма, штраф сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения адрес Косиново-Ухтоминский" о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рощин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что истец является собственником квартиры N 472, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является Государственное бюджетное учреждении адрес Косино-Ухтомский". 16.10.2022 г. в результате течи стояка ГВС (сорвало кран на отводе стояка ГВС) произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 18.10.2022 г. Согласно отчету N Э3-10-2022-49, произведенному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также пострадавшего движимого имущества, в результате залива по адресу: адрес, составила сумма. За подготовку отчета истцом оплачено сумма. Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Для просушки квартиры от залива было представлено оборудование, за которое истец оплатил денежные средства в размере сумма. В адрес ответчика 31.10.2022 г. истцом направлена претензия о возмещении ущерба в срок 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 07.11.2022 г, однако оставлена без удовлетворения. С учетом степени страданий и причиненных истцу бытовых неудобств, в результате причиненного ущерба, истец оценивает моральные страдания в размере сумма. Также истец понес расходы за выдачу доверенности в размере сумма

Истец просил, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы по договору услуг по определению рыночной стоимости имущества в размере сумма, расходы на просушку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта и восстановления движимого имущества составляет сумма Ответчик оплатил судебную экспертизу в полном объеме. Удовлетворяя возмещение ущерба в размере 368 842 (44%) от первоначально заявленных исковых требований - сумма (100%), с истца подлежит взыскание в счет ответчика судебных расходов в размере сумма от суммы оплаченной ответчиком за судебную экспертизу в размере сумма Кроме того, указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что оборудование для просушки предоставлено для устранения залива, а не для личных целей. Кроме того, полагает, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств его подтверждающего. Ответчик является государственной бюджетной организацией, что означает выплату штрафа из бюджета адрес. Просит отказать в удовлетворении требований фио в полном объеме, оплату проведенной независимой судебной экспертизы, просит распределить между сторонами по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Взыскать с фио в пользу ответчика понесенные судебные расходы в размере сумма В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рощин А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 472 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу Рощину А.С, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 27.05.2011 г. серии 77-АН 249258, запись регистрации N 77-08/049/2011-315

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Косино-Ухтомский", что сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта от 18.10.2022 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ адрес Косино-Ухтомский" о заливе квартиры, расположенной по адресу: адрес. Обстоятельством технологической аварии указано: срыв крана на отводе стояка ГВС. В результате обследования квартиры установлено: комната N 1: потолок общая площадь 14, 5 кв.м. окрашен краской, претензий нет. стены: обои флизелиновые внизу по плинтусу видны возбухания примерно 1 кв.м, пол: ламинат видны вздутия примерно 14 кв.м... Комната N 2: потолок общая площадь 19, 5 кв.м, окрашен краской, претензий нет, стены - повреждения обои флизелиновые по плинтусу видны вздутия примерно 1, 5 м кв. Пол - ламинат видны вздутие примерно 19, 5 кв. адрес мастерского адрес адрес Косино-Ухтомский" были выполнены работы по устранению причины течи в виде: произведены сварочные работы по замене трубы на стояке ГВС. Выводы комиссии: причиной залива является: сорвало кран на отводе стояка ГВС в техническом шкафу в санузле в квартире N 472. В техшкафу переделка СТО ГВС, перенесен полотенцесушитель.

Кроме того, как следует из вышеназванного акта, в нем указаны пояснения жильца квартиры, согласно которым: дверь в гостиную не закрывается, ножки мебели вздулись, посудомоечная машина не работает после залива. С причиной не согласен: произошел разрыв на отводе стояка ГВС до первого запирающего устройства. Заменен полностью стояк ГВС силами УК для устранения течи и восстановления подачи ГВС.

Как следует из акта обследования от 17.10.2022 г. на момент проверки по адресу: адрес, в техническом шкафу переделана СТО ГВС. Технический шкаф переоборудован самостоятельно жителем. Сорвало кран на резьбовом отводе 4 четверти. В акте указаны также комментарии собственника, согласно которым: техническое обслуживание СТО ГВС ни разу не было проведено с 2011 года. Переделка СТО ГВС возможна только с разрешения УК и отключения стояка, возможно, было сделано до покупки квартиры. Предписания на устранения переделки СТО ГВС не направлялись. Сорвало отвод от СТО ГВС до крана. Заявка на отключение через диспетчерскую была направлена сразу после обнаружения течи.

Из акта осмотра от 25.10.2022 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес, следует, состояние отделки и конструктивных элементов: санузел (1кв.м.) стены отделаны керамической плиткой, частично демонтированы для устранения течи. Коридор (2 кв.м.), комната (16.9 кв.м.) и комната (14.6 к.в.м.) стены обклеены обоями, вздутие и отслоение. Пол отделан ламинатом, вздутие и деформация. Разбухание межкомнатных дверей. Имущество: шкаф купе- разбухание; шкаф мал. - разбухание; обувница - разбухание, шкаф угловой - разбухание, комод - разбухание, посудомоечная машина - не работает. Имеется ссылка на то, что с актом представители УК не согласны, поскольку повреждения мебели, посудомоечной машины не связаны с заливом квартиры.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба суд не принял во внимание как необоснованные, поскольку доказательств своевременного произведения осмотра общедомового имущества в части стояков горячего водоснабжения суду не представлено, произвести переоборудование на стояке водоснабжения без отключения стояка водоснабжения, без уведомления управляющей компании невозможно. Доказательств того, что причиной залива явилось переоборудование суду не представлено. При этом залив произошел из-за срыва отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании.

Принимая во внимание пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд возложил обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика как Управляющую компанию.

Согласно представленному истцом отчету N Э3-10-2022-49 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу:г. Москва, адрес, составленному ООО "Независимая оценка и экспертиза", повреждения внутренней отделке помещений и движимому имуществу были причинены в результате залива" от 21.10.2022 года; по состоянию на 25.10.2022 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила: сумма.

Не согласившись с оценкой, представленной истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с осмотром объекта экспертизы, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 90-М-ЗЭ (судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) от 10.05.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов для выполнения восстановительного ремонта по устранению повреждений в кв. N 472 по адресу: адрес от залива 16 октября 2022 года составляет: по ценам на момент подготовки настоящего заключения - сумма по ценам на момент залива 16.10.2022 года - сумма Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных движимому имуществу от залива 16.10.2022 года в квартире N 472 по адресу: адрес (шкаф-купе, тумба, обувница, шкаф угловой, комод, посудомоечная машина) составляет сумма На вопрос об определении причины повреждения движимого имущества (шкаф-купе, тумба, обувница, шкаф угловой, комод, посудомоечная машина) в квартире по адресу: по адресу: адрес. Экспертное заключение содержит ответ о том, что повреждения, зафиксированные экспертами, возникли от воздействия влаги (воды) в результате залива, произошедшего 16.10.2022 года от срыва крана на отводе стояка ГВС.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение N 90-М-ЗЭ (судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза) от 10.05.2023 года, не установив основания сомневаться в его правильности.

Как следует из акта приема-передачи N97 от 17.10.2022 года, арендодатель фио передал арендатору Рощину А.С. осушитель воздуха в количестве 3 шт. и вентилятор в количестве 1 шт. Как следует из чека N 206 от 18.10.2022 года, истец оплатил фио сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма, с учетом выводов судебной экспертизы, и исходил из того, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, дату передачи указанного в акте приема-передачи оборудования (на следующий день после даты залива квартиры), а также назначение оборудования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов, понесенных истцом на оплату просушки после залива квартиры, в размере сумма, так как данные убытки истца непосредственно связаны с причинением вреда его имущества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, с учетом степени и характера нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ учитывая, что представленный истцом отчет был подготовлен и представлен истцом в обоснование заявленных требований в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд признал данные расходы судебными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оценку в размере сумма, подтвержденных договором N Э3-10-2022-49 от 25.10.2022 года на оказание услуг по оценке, квитанцией N 006788 от 27.10.2022 года.

Суд также взыскал с ответчика суммы расходов на оформление доверенности 77 АД 2374753 от 16.11.2022 года на представление интересов фио в гражданском деле в споре с ответчиком в размере сумма.

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для пропорционального распределения расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика для установления обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на ответчика.

При этом, суд также учитывал, что в ходе судебного разбирательства не установлено злоупотребление истцом правом на обращение в суд или явной необоснованности размера заявленных к ответчику требований, так как размер первоначальных требований истцом был определен на основании оценки по договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: