Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-6290/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года по иску фио фио к адрес "ВСК" о взыскании страховой премии, которым в удовлетворении исковых требований Барсегян Н.Г. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсегян Н.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что страховщик не удовлетворил требования истца о расторжении договора страхования GAP и возврате страховой премии по заявлению, поданному в течение 14 дней с даты заключения договора страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Барсегян Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями ст.ст.421, 929, 940, 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2022 при заключении с ООО "Сетелем Банк" договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства истцом было подано заявление на присоединение к программе страхования GAP от адрес "ВСК". Истцу был выдан страховой полис N 2200JPK000886 от 18.02.2022.

Заявление о присоединении подано в рамках договора коллективного добровольного страхования по Программе "GAP" N 2100GAP00066, заключенного между адрес "ВСК" и ООО "Фаворит сервис" в соответствии с правилами страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N 173.2.

21.02.2022 в счет подключения к программе страхования GAP со счета истца были перечислены денежные средства в размере сумма

Размер страховой премии уплачиваемой страховщику в счет страховой премии составляет сумма

25.02.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате ранее перечисленной страховой премии, т.е. в течение периода охлаждения.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика направил претензию, с указанием аналогичных требований.

Ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем последний направил обращение к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения 07.06.2022 страховщик перечислил страховую премию в пользу истца в размере сумма, что подтверждается истцом и платежным поручением от 07.06.2022 N 176689.

20.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Барсегяна Н.Г.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно договору GAP заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с правилами страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в договоре GAP. Правила страхования заявителем получены. Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и финансовой организацией договора GAP.

В соответствии с пунктом 11.5 правил страхования договор страхования прекращается в случаях:

11.5.1. истечения срока действия;

11.5.2. исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме (выплаты страхового возмещения в полном, установленном договором страхования и настоящими правилами страхования, размере);

11.5.3. смерти страхователя - физического лица или ликвидации страхователя - юридического лица;

11.5.4. по соглашению сторон;

11.5.5. в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 11.6 правил страхования возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу положений пункта 6 Указания N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии в совокупности следующих условий:

- с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней;

- заявление об отказе поступило до даты начала страхования.

Согласно пункту 11.6.2 Правил страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий:

- с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней;

- заявление об отказе поступило после начала страхования;

- отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.

Согласно пункту 11.6.4 Правил страхования, действие договора страхования в указанных в пп.11.6.1, 11.6.2 случаях прекращается с 00 часов 00 минут даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от договора страхования, но не позднее 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем заключения договора страхования.

Поскольку договор страхования был заключен 18.02.2022, а заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии было направлено почтовым отправлением 25.02.2022, то есть на седьмой день после заключения договора, что соответствует условиям правил страхования и влечет за собой обязанность страховщика произвести возврат страховой премии.

Заемщиком в настоящем случае является физическое лицо и него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение 14 дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Разрешая спор по существу, учитывая, что страховщик, перечислив страховую премию в пользу истца в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил обязательство в своей части, а, следовательно, требования истца являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом приведенных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание N 3854-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец отказался от договора коллективного страхования на седьмой день после заключения договора, что соответствует условиям правил страхования и влечет за собой обязанность страховщика произвести возврат страховой премии.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

То обстоятельство, что в заявление о присоединении подано в рамках договора коллективного добровольного страхования по Программе "GAP" N 2100GAP00066, заключенного между адрес "ВСК" и ООО "Фаворит сервис" в соответствии с правилами страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N 173.2 и в счет в счет подключения к программе страхования GAP со счета истца 21.02.2022 были перечислены денежные средства в размере сумма, имеет под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом уплаченной части страховой премии.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договора усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора в период охлаждения.

При этом судом не учтено, что несение реальных расходов страховщика, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом не учтено, что истец перечислил страховую премию по договору сумма (л.д.13). При этом, ответчик, выплачивая страховую премию, в связи с отказом истца от договора в период охлаждения, поданного на седьмой день после заключения договора, в размере сумма, т.е. в размере 5, 44% от оплаченной страховой премии (сумма), не пояснил и не представил доказательств пропорциональности и убытков, которые он понес в течение 7 дней до расторжения договора в размере сумма

Ответчиком при присоединении истца к коллективному договору страхования не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, истец не был проинформирован о взаимосвязи в действии договоров КАСКО и GAP, о тарифах по страховым рискам и сумме комиссионного вознаграждения брокера и расчете страховой премии при расторжении договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о возврате части страховой премии в размере сумма (сумма - сумма) согласно приведенному истцом арифметически верному расчету заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая требование разумности.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((сумма + сумма) : 2). Оснований для уменьшения штрафа коллегия не усматривает, принимая во внимание, что каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма ((сумма - 100 000) х 2% + 3 200) + сумма - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 мая 2023 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи