Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-6332/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гукасяна А.Х. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Гукасяна А.Х. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N2-444/2022 по иску Гукасяна... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о снятии с государственного кадастрового учета нежилого помещения и прекращении права собственности на него.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21.06.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Гукасяна А.Х. к Управлению росреестра по Москве о снятии с государственного кадастрового учета нежилого помещения и прекращении права собственности на него.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.06.2023 устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

Истцом подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный срок не исполнены все указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2023 года судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 16.062023 устранить указанные судьей недостатки.

Копия определения суда от 23.05.2023 направлена истцу по почте 26.05.2023, почтовое отправление возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.217).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом устранены не были, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы незаконно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба истцу возвращена не в связи с пропуском срока обжалования решения, а в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гукасяна А.Х. - без удовлетворения.

Судья: