Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6345/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бокова Дмитрия Владимировича на решение Тверского районного суда адрес от 18 мая 2023 года по иску Бокова Дмитрия Владимировича к Мадатяну Артуру Григорьевичу о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мадатяну А.Г, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 13 мая 2021 года в размере сумма, проценты за пользование невозвращенной суммой займа за период с 25 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, за период с 02 октября 2022 года по 01 декабря 2022 в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование невозвращенной суммой займа до дня ее возврата займодавцу ответчиком, сумму государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Судом постановлено: исковые требования Бокова Дмитрия Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Мадатяна Артура Григорьевича в пользу Бокова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на 01.12.2022 в сумме сумма, и далее по день фактической уплаты суммы задолженности в двойном размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился истец Боков Д.В, подав ответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.150, 309, 333, 407, 408, 409, 807, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2021 года между Мадатяном А.Г. (заемщик) и Боковым Д.В. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность Заемщика сумма, а заемщик обязался полностью возвратить займодавцу сумму займа в течение трёх календарных дней со дня предъявления займодавцем к заемщику первого требования о возврате суммы займа, но не позднее 24 октября 2021 года. Договор является беспроцентным: займодавец не имеет права получения с заемщика процентов на сумму займа (статья 1 договора займа).

Факт передачи займодавцем суммы займа заемщику подтвержден распиской заемщика от 13 мая 2021 года, которая является приложением N 1 к договору займа, а также засвидетельствован подписями двух свидетелей на основании статьи 2 договора займа в указанной расписке.

Требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование невозвращенной суммой займа за исх.N б/н от 31 мая 2022 года было направлено ответчику по адресу его места жительства 01 июня 2022 года.

Как указывал истец в исковом заявлении, и не оспорил ответчик, до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не было представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиками обязательств по договору займа наступил, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (основной долг) в размере сумма

Пунктом 6 договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа заемщик несет ответственность, а именно: за пользование переданными по договору денежными средствами заемщик обязан будет уплатить займодавцу проценты на сумму невыплаченных ему денежных средств в размере 1% суммы займа или ее части. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Проценты за пользование невозвращенной частью суммы займа взимаются в течение 5 рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования. Уплата процентов осуществляется наличными деньгами и подтверждается выдачей расписки займодавца на сумму уплаченных процентов или соответствующей записью в расписке займодавца.

Разрешая спор в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 в сумме сумма и за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме сумма, однако учитывая, что предусмотренные п. 6 договора проценты являются штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательств, суд первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки по состоянию на 01.12.2022 до сумма, и далее по день фактической уплаты суммы задолженности в двойном размере ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера процентов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что суд снизил размер неустойки до 27, 1% годовых, что соответствует среднерыночным значениям стоимости потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи