Определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-6362/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре фио, рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "МФК "Кэшдрайв" по доверенности - фио на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "МФК "Кэшдрайв" к Салманову К.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковыми требованиями в Железнодорожный районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК "Кэшдрайв" обратилось в суд с иском к Салманову К.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по тем основанием, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Представитель ООО "МФК "Кэшдрайв" по доверенности - фио просит отменить определение судьи от 26 июня 2023 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь с настоящим иском в Солнцевский районный суд адрес заявитель руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО "МФК "Кэшдрайв" к Салманову К.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, как поданное с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, поскольку в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовали, что исковое заявление займодавца к заемщику подается по месту получения оферты от заемщика, то есть в Железнодорожный районный суд адрес, в связи с чем пришел к выводу, что оно не подсудно Солнцевскому районному суду адрес.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Пунктом 17 индивидуальных условий, стороны установили, что исковое заявление займодавца к заемщику подается в суд по месту получения займодавцем оферты от заемщика, то есть в Железнодорожный районный суд адрес.

Между тем, как следует из искового заявления, и частной жалобы, спорный договор был заключен путем получения оферты не заемщиком, а займодавцем, тогда как включение в индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа условия по подсудности споров по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты займодавцем, а не заемщиком, не соответствует требованиям пункта 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вследствие чего в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Кроме того, спорный договор заключен сторонами дистанционно, ответчик подписал его электронной цифровой подписью в пределах места своего жительства, соответственно местом получения оферты в данном случае не может являться адрес.

Как указано выше, ответчик проживает в субъекте, отличном от субъекта, в котором определена подсудность спора.

Таким образом, установленная в договоре подсудность споров противоречит требованиям закона, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года отменить, направить заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: