Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6383/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., с участием прокурора фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Александровой Т.О. и апелляционному представлению Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

"Выселить Александрова Олега Эдуардовича, Александрову Татьяну Олеговну, Александрову Татьяну Петровну, Александрову Юлию Александровну из комнаты N 1 (площадью 23, 8 кв.м.), расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Александрова Олега Эдуардовича, Александрову Татьяну Олеговну, Александрову Татьяну Петровну, Александрову Юлию Александровну освободить жилое помещение по адресу: адрес (площадь 23, 8 кв.м.), от находящегося имущества и передать комнату N 1 Департаменту в освобожденном виде",

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Александрову О.Э, Александровой Т.О, Александровой Т.П, Александровой Ю.А. о выселении из комнаты N 1 (площадью 23, 8 кв.м.), расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что адрес является собственником жилого помещения - комнаты N 1 площадью 23, 8 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес, тогда как ответчики проживает в названном жилом помещении без каких-либо законных на то оснований, от добровольного освобождения квартиры уклоняются, чем создают истцу, как собственнику данного имущества, препятствия в его распоряжении и пользовании.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Александров О.Э, Александрова Т.О, Александрова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Александровой Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Александрова Т.П. не подтверждала в течение 9 лет свое право состоять на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; заявление в Департамент о предоставлении в пользование спорной комнаты не оформляла; в течение срока, предоставленного судом, в Департамент по указанному вопросу также не обращалась, несмотря на разъяснение ей этого права.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Александрова Т.О. по доводам апелляционной жалобы, а также прокурор по доводам апелляционного представления, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из положений ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 адрес кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества адрес на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - комната N 1 площадью 23, 8 кв.м. по адресу: адрес, находится в собственности адрес.

Согласно выписке из домовой книги, выданной МФЦ адрес, ответчики в комнате N 1 по указанному адресу не зарегистрированы.

Из акта осмотра жилого помещения N 426-2-1/12/2022 от 22.12.2022 следует, что доступ в комнату N 1 отсутствует, со слов соседей, в квартире проживают; на входной двери оставлено уведомление о необходимости освободить комнату до 28.12.2022.

Из акта осмотра жилого помещения N 22-4-1/02/2023 от 02.02.2023 следует, что комнату N 1 площадью 23, 8 кв.м. занимают Александрова Ю.А, Александров О.Э, Александрова Т.О, Александрова Т.П. В ходе осмотра было установлено, что комната в соответствии с предписанием не освобождена.

Из материалов дела усматривается, что ответчики имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, находящемся в собственности истца, у ответчиков не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования, выселив ответчиков без предоставления другого жилого помещения, с возложением на них обязанности освободить комнату N 1 (площадь 23, 8 кв.м.), от находящегося в ней имущества и передать ее Департаменту в освобожденном виде.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, а также апелляционного представления прокурора о том, что ответчики не могут быть выселены из спорной комнаты, поскольку состоят на учета по улучшению жилищных условий, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку спорная комната в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялась, с вопросом о предоставлении или присоединении спорной комнаты ответчики к истцу не обращались, соответствующих встречных требований в суде первой инстанции не предъявляли.

Учитывая, что до вынесения судом решения по настоящему делу ответчиками ходатайство о принятии встречного иска не заявлялось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, то у судебная коллегия отсутствуют правовые основания для принятия заявленного ответчиками встречного иска к Департаменту городского имущества адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: