Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6413/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Киракосяна Г.Ф. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акст Натальи Николаевны к Киракосяну Гегаму Фридоновичу, Оганесянц Кристине Эдуардовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Киракосяна Гегама Фридоновича в пользу Акст Натальи Николаевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с Оганесянц Кристины Эдуардовны в пользу Акст Натальи Николаевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Акст Н.Н. обратилась в суд с иском к Киракосяну Г.Ф, Оганесянц К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере по 740809, сумма. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 г. по 14.04.2022 г. - по сумма с каждого, указывая на то, что 09.04.2015г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и ООО "Изодом-НВ" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 03/2015/ККС/П/МБ-ВРН. С целью обеспечения кредитных обязательств 09.04.2015г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и Акст Н.Н, фио (поручителями) был заключен договор поручительства N 03/2015/ККС/П/МБ-ВРН-П1, также 09.04.2015 г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и Киракосяном Г.Ф, Оганесянц К.Э. (поручителями) был заключен договор поручительства N 03/2015/ККС/П/МБ-ВРН-П2. Заемщик не исполнял договорные обязательства надлежащим образом. фио полностью оплатил просроченную задолженность ООО "Изодом-НВ" в размере сумма и к нему перешло право регрессного требования. 26.04.2019 г. Акст Н.Н. выплатила фио сумма, право регрессного требования перешло к ней. Решением Гагаринского районного суда адрес от 07.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-757/2019 был удовлетворен иск фио к Киракосяну Г.Ф, Оганесянц К.Э. и Акст Н.Н. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Киракосяна Г.Ф. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст.361, 363. 365, 809, 810 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.04.2015 г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и ООО "Изодом-НВ" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 03/2015/ККС/П/МБ-ВРН.

С целью обеспечения кредитных обязательств 09.04.2015 г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и Акст Н.Н, фио (поручителями) был заключен договор поручительства N 03/2015/ККС/П/МБ-ВРН-П1, также 09.04.2015 г. между ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (кредитором) и Киракосяном Г.Ф, Оганесянц К.Э. (поручителями) был заключен договор поручительства N 03/2015/ККС/П/МБ-ВРН-П2.

Заемщик не исполнял договорные обязательства надлежащим образом.

фио полностью оплатил просроченную задолженность ООО "Изодом-НВ" в размере сумма и к нему перешло право регрессного требования.

26.04.2019г. Акст Н.Н. выплатила фио сумма, право регрессного требования перешло к ней.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 07.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-757/2019 был удовлетворен иск фио к Киракосяну Г.Ф, Оганесянц К.Э. и Акст Н.Н. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

02.12.2019 г. решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истец, как выплатившая задолженность основного должника, имеет право регрессного требования к ответчикам по исполненному долговому обязательству, на каждого из сопоручителей приходится 1/4 часть долга, т.е. сумма, в связи с чем, взыскал Киракосяна Г.Ф, Оганесянц К.Э. в пользу истца в порядке регресса в счет выплаченной задолженности по сумма с каждого.

Установив, наличие у ответчиков задолженности перед истцом, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 г. по 14.04.2022 г. в размере сумма с каждого, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его верным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом исходил из того, что течение срока исковой давности в настоящем случае началось с 26.04.2019г, то есть с даты выплаты истцом задолженности, а в суд с настоящим иском истец обратилась 14.04.2022г, сдав иск в отделение почтовой связи, то есть не нарушив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину по сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, не опровергают выводы суда, выражают позицию ответчика по данному вопросу, основанную на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жлобы о нарушении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, которое является основанием для оставления иска без рассмотрения, по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого являлось бы основанием для оставления иска без рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приобрела право регрессного требования к ответчикам, являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, право регрессного требования к иным поручителям истец приобрела в связи с исполнением ей обязательств по кредитному договору, что было установлено при разрешении иных гражданских споров, участниками которых в том числе являлись истец и ответчики.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи