Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 33-6414/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола ... Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Вербова ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Вербова... к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Вербов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, - ссылаясь в обоснование иска на то, что с 26 августа 2004 г. истец работает в ОАО "РЖД", с 03 июля 2020 г. по 28 февраля 2023 г. работал в должности начальника Центра инновационного развития - филиала ОАО "РЖД", с 01 марта 2023 г. работает в должности ведущего эксперта (на 0, 5 ставки) этого же филиала. 18 января 2023 г. в рабочее время истца вызвал на собеседование первый заместитель начальника Департамента безопасности ОАО "РЖД" Сазонов П.Н, с которым проводилась беседа к содержанию публикаций истца в социальных сетях, сделанных в январе 2023 г, что истец не имеет отношения к его трудовой деятельности и деятельности ОАО "РЖД". Кроме того, Сазоновым П.Н. было предложено передать личный мобильный телефон истца для исследования работниками Департамента безопасности, представить письменное объяснение по факту совершенных им публикаций, по результатам беседы составлена справка, от подписания которой он отказался. 25 января 2023 г. истца вызвал на собеседование заместитель генерального директора ОАО "РЖД" Шаханов Д.С, который уведомил его об увольнении по собственному желанию, при отказе от увольнения в отношении истца предприняты меры дисциплинарного взыскания, на оформление увольнения истец отказался. Полагает действия должностных лиц ОАО "РЖД" Белозёрова О.В, Шаханова Д.С, Сазонова П.Н, Котрехова С.В. являются незаконными, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Макаров Д.Ю, Вильде О.Р. в судебном заседании относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Вербов Д.М, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Вербова Д.М, возражения представителей ответчика по доверенностям Макарова Д.Ю, Вильде О.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 26 августа 2004 г. Вербов Д.М. принят в ОАО "РЖД" на должность главного инженера - первого заместителя начальника станции Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский, с истцом заключен трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения от 03 июля 2020 г. к трудовому договору, по которому Вербов Д.М. работал в должности начальника Центра инновационного развития - филиала ОАО "РЖД".

01 марта 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.2 соглашения, работнику предоставляется работа по должности (профессии): ведущего эксперта отдела инновационных проектов и обеспечения инновационной деятельности Центра инновационного развития - Филиала ОАО "РЖД", г. Москва.

Из п. 1.5 указанного соглашения следует, что работа по трудовому договору является для работника основной, работник принимается на работу на 0, 5 ставки.

01 марта 2023 г. издан приказ о переводе Вербова Д.М, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, с прежнего места работы начальника центра инновационного развития - филиала ОАО "РЖД" на должность ведущего эксперта отдела инновационных проектов и обеспечения инновационной деятельности Центра инновационного развития филиала ОАО "РЖД", установленные судом обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно справке Департамента безопасности ОАО РЖД от 18 января 2023 г. по факту размещения в сети интернет высказываний Вербова Д.М. о ситуации в России, в т.ч. инвестировании денег в ракеты, вместо улучшения качества жизни, 17 января 2023 г. в 15 час. 35 мин. опрошен начальник центра инновационного развития филиала ОАО "РЖД" Вербов Д.М.

От дачи письменных пояснений истец отказался, на словах пояснил, что действительно 14 или 16 января 2023 г, он, посредством личного телефона в социальной сети "Фейсбук", на личной странице разместил фотографии Леси Украинки и разрушенных домов с фрагментами стихов "Давно уже нет царя с лицом тирана, остались от него лишь круг и надпись... Судьбою создан на его могиле народу памятник. Пусть сгинет царь". Также Вербов Д.М. информировал о размещении на своей личной странице в "Фейсбук" фотографии (видео рабочих которые вручную убирали лед со своими комментариями" "В великой державе Путина все стабильно: как и 40 лет назад в моем детстве, женщины сбивают лед ломами. Это закономерное технологическое будущее страны, где налогоплательщики инвестируют свои деньги в ракеты вместо качества жизни. Ну а современная техника пусть работает в "Гейропе" и у "пиндосов". Обе заметки подготовлены в силу личных убеждений связанных со специальной военной операцией России в отношении Украины. Ущерба в части дискриминации холдинга РЖД по мнению Вербова ДМ. нет. Кто заходил на его страницу, смотрел и одобрял указанные высказывания Вербов Д.М. не знает. Представлять для осмотра данные с личного телефона Вербов Д.М. не видит необходимости.

В указанной справке также имеется запись Вербова Д.М. о том, что данные публикации сделаны по его личной инициативе, никаких выгод от их размещения не имеет; никаких намерений повредить репутации ОАО "РЖД" не имеет, действовал в качестве физического лица; в вышеизложенной справке имеются неточности - на фото изображена не Леся Украинка, а памяти "Лесе Украинке" на втором фото не разрушенный дом, а символическое изображение в память о погибших в г. Днепр 14 января 2023 г.

В соответствии с Положением о Департаменте безопасности ОАО "РЖД", утвержденным 02 мая 2017 г, основными задачами Департамента являются формирование, реализация и соблюдение единой политики в области обеспечения экономической и транспортной безопасности ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6 Положения к функциям Департамента относятся: анализ состояния экономической и транспортной безопасности в целях своевременного выявления и предотвращения внешних и внутренних угроз интересам ОАО "РЖД" (пп. 1); проведение проверочных мероприятий в целях выявления угроз экономическим интересам ОАО "РЖД" и своевременного предупреждения нанесения экономического ущерба компании (пп. 6); ведение информационно-поисковой и информационно-аналитической работы по направлениям деятельности Департамента (пп. 11); организация проведение служебных расследований по фактам нанесения экономического ущерба ОАО "РЖД" (пп. 37).

Учитывая то, что в должностные обязанности первого заместителя начальника Департамента безопасности ОАО "РЖД" Сазонова П.Н. входит работа по вопросам обеспечения корпоративной безопасности, а также иные обязанности (приказ Департамента юности от 28.04.2022 N ЦБЗ-99), то проведенная Сазоновым П.Н. беседа в рамках его должностных обязанностей с истцом к содержанию публикаций в социальных сетях, не свидетельствует о нарушении ответчиком его прав, с учетом того, что мер дисциплинарного взыскания к истцу в рамках трудового законодательства принято не было, а нарушения трудовых прав истца, в том числе к понуждение к увольнения, применение дисциплинарного взыскания судом установлено не было и показаниями свидетеля Котрехова С.В. не подтверждены.

Материалами дела подтвердено, что с заявлением об увольнении Вербов Д.М. к работодателю не обращался, приказов об увольнении истца не издавалось, истец с работы на момент вынесения решения не уволен, получает заработную плату, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него психологического, либо психического давления с целью понуждения к увольнению, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, по материалам дела и возражениям на заявление представитель ответчика видно, что на 18 января 2023 г. Вербов Д.М. занимал должность начальника Центра инновационного развития - филиала ОАО "РЖД", имел допуск к государственной тайне, поэтому указанные публикации в социальной сети на личной странице Вербова Д.М, могли нанести ущерб имиджу, деловой репутации и экономическим интересам компании. При этом во время беседы между Сазоновым П.Н. и Вербовым Д.М. речь шла только о предупреждении таких действий в дальнейшем. Никаких правовых последствий для истца ни беседа, ни составленная справка по результатам беседы, не повлекли, права и свободы истца ответчиком не нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и ст.237 ТК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд верно пришел к выводу об отказе в иске Вербову Д.М, поскольку действия или бездействия со стороны ОАО "РДЖ" нарушающие права и свободы истца, понуждение истца к увольнению, со стороны работодателя истца, судом установлено не было, оснований к взысканию компенсации морального вреда у суда не имелось.

Так, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом указанных норм права и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия, либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с требованиями истца, вина ответчика в нарушении трудовых прав работника материалами дела не подтверждается, суд верно пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя действий нарушающих личные неимущественные права истца и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе на неприкосновенность частной жизни, права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, права не свидетельствовать против самого себя, нарушение принципа равенства прав и свобод вне зависимости от убеждений, права на свободу мысли и слова, права свободно распространять информацию любым законным способом, права не отказываться от своего мнения и убеждений под влиянием принуждения, поскольку проведение работодателем разъяснительных работ в форме устных бесед с работником, не является ограничением его в трудовых прав и свобод, поэтому не имелось в порядке ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод истца о допущенной в отношении него работодателем дискриминации в части нарушения его прав и свобод, подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, в связи с чем, в части в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что суд не был заинтересован во всестороннем и полном рассмотрении дела, не принял во внимание указанные им доводы и представленные доказательства, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи