Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 33-6416/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола секретарем Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "РБР ТРЕЙД" по доверенности Кириллова Ф.В. и Ширко ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РБР Трейд" в пользу Ширко... средний заработок в размере в размере 344.608, 02 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 118.257, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 15.000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РБР Трейд" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8128, 66 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ширко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РБР Трейд", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период приостановления работы с 16 декабря 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 350989, 65 руб, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период исполнения выплат по зарплате по решению суда в размере 1135930, 14 руб. с 15 декабря 2021 г. по 27 июля 2022 г, а также компенсацию за задержку заработной платы и среднего заработка с 16 декабря 2021 г. по 27 июля 2022 г. по суммам взысканных решением от 15.12.2021 за период приостановления работы с 16 декабря 2021 г. по 14 марта 2022 г. в размере 403437 руб, и по состоянию на 02 июня 2023 г. сумму компенсации по ст. 236 ТК РФ в размере 105706, 39 руб, убытки понесенные истцом в размере 121070, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований Ширко О.Н. ссылалась на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 195000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период приостановления работы в размере 1135930, 14 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 79445, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, которые были выплачены истцу с задержкой 27.07.2022 года, а также 14 марта 2022 истец уволена, за период приостановления работы с 16.12.2021 по 14 марта 2022 зарплата не выплачивалась, поэтому подлежит взысканию зарплата за 55 рабочих дней в размере 350989, 65 руб. и проценты за задержку выплаты зарплаты, а также компенсация за задержку исполнения решения суда от 15.12.2021 за период с 16.12.2021 по день выплаты задолженности по 27.07.2022. Также истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в соответствии со ст. 235 ТК РФ, поскольку из-за задержки выплаты заработной платы истец была вынуждена оформить кредит на покрытие текущих расходов в размере 121070, 37 руб, а также на оплату юридических расходов, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Кириллов Ф.В. возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, представил заявление. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Ширко О.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы Ширко О.Н, изученным материалам дела имеются.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г, вступившим в законную силу 20 апреля 2022 г, с ООО "РБР Трейд" в пользу Ширко О.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 195000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1135930, 14 руб, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 79445, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Решением суда установлено, что истец на основании трудового договора N 010/т от 09 июля 2020 г. была принята на работу в организацию ответчика на должность маркетолога аналитика с окладом в размере 115000 руб. в месяц, с режимом 8-часовой рабочей недели.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 09 июля 2020 г. N 010/т, истец с 01 сентября 2020 г. переведена на должность директора по рекламе и маркетингу с окладом в размере 149426 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 г. к трудовому договору N 010/т от 09 июля 2020 г. истцу установлен режим неполного рабочего времени, рабочие дни понедельник-пятница, продолжительность ежедневной работы 4 часа с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин, без перерыва. Работнику устанавливается оклад 149426 руб. в месяц, что составляет половину от оклада по должности директора по рекламе и маркетингу, установленного штатным расписанием ООО "РБР Трейд".

Указанным решением суда установлено, что среднедневной заработок истца согласно представленным ответчиком сведениям составил 6381, 63 руб.

В связи с тем, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по выплатам установленным решением суда, истец с 05 апреля 2021 г. не выходила на работу, в связи с ее приостановлением, на момент вынесения решения от 15.12.2021 г. задолженность по зарплате не была выплачена, приостановление работы истцом было продолжено до ее увольнения 14 марта 2022 года.

14 марта 2022 г. истец была уволена ответчиком в связи с сокращением штата организации.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г. ответчиком исполнено 27 июля 2022 г, денежные средства выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 140150, 00 руб, 1097966, 90 руб, 7705, 00 руб, 39824, 00 руб, 309000, 00 руб, 44850 руб. от 27 июля 2022 г.

Поскольку право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем начисленной заработной платы, но и в случае ее неначисления, положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность приостановления работником работы и в случае задержки выплаты неначисленной заработной платы, а материальная ответственность работодателя по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в таком случае наступает со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Так, судом установлено, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы по решению суда в размере 1 330930, 14 руб, которая на момент увольнения работника 14 марта 2022 не была выплачена, поэтому у истца имелись основания для приостановления работы, за указанный период с 16 декабря 2021 по 14 марта 2022 судом с ответчика по ст.234 ТК РФ взыскан в пользу истца средний заработок за период в размере 344608, 02 руб. (6381, 63 х 54 раб. дн.) и компенсация за задержку выплаты по 14 марта 2022 в размере 118257, 98 руб, согласно расчета приведенного судом в решении и не оспариваемой компенсации истцом в жалобе.

Проверяя дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по заработной плате, определенным судом, поскольку судом не верно учтено количество рабочих дней указанный период с 16 декабря 2021 по 14 марта 2022, что составит 55 рабочих дней и сумма к взысканию 350989, 65 руб. (6381, 63 х 55 раб. дн), решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика в указанной части иска к отмене решения не влекут, поскольку основаны на неправильном применении норм трудового законодательства, в том числе положений ст. ст.142, 236 ТК РФ, оснований не согласиться с размером компенсации за задержку выплаты по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ширко О.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм по решению от 15.12.2021 в размере 1 330 930, 14 руб, в виде среднего заработка за период приостановления работы и невыплаченной заработной платы, начиная с 16.12.2021 г. по 27.07.2022 г, по день исполнения выплат, суд исходил из того, что Ширко О.Н. ссылается на порядок взыскания, установленный статьей 236 ТК РФ, фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением, на которые проценты в порядке ст.236 ТК РФ по мнению суда взысканию не подлежат.

Вместе с тем, по ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку компенсация по ст. 236 ТК РФ взыскивается по день фактической выплаты, решением Басманного районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате и за период приостановления работы в размере 1330930, 14 руб. и компенсация за задержку выплаты по 15.12.2021 года, в связи с выплатой указанной суммы 27 июля 2022 года, ответчик обязан уплатить истцу на задержанную сумму проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения указанного решения в размере 248750, 84 руб, согласно расчета приведенного истцом (л.д. 15) и проверенного судебной коллегией по онлайн - калькулятору (л.д. 249) и признанного верным.

В указанной части, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика компенсации за период задержки выплаты сумм установленных решением от 15.12.2021 с 16.12.2021 по 27.07.2022 в размере 248750, 84 руб.

Поскольку судом установлено право истца на получение выплат при увольнении, задержка исполнения решения суда, то судом в пользу истца с ответчика в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая заявленную сумму 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика; оснований не согласиться с размером присужденных сумм компенсаций по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании ущерба в порядке ст.235 Трудового кодекса РФ, то указанные требования удовлетворению не подлежали, поскольку в причинной связи с получением истцом кредита не находится, доказательств материального ущерба причиненного истцу, судом установлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, в остальной части требований, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 02 июня 2023 года в части взысканного с ООО "РБР Трейд" в пользу Ширко О.Н. среднего заработка изменить, взыскать с ООО "РБР Трейд" в пользу Ширко... средний заработок за период приостановления работы 350989, 65 руб.;

отменить в части отказа в иске Ширко О.Н. о взыскании компенсации за период задержки выплаты с 16.12.2021 по 27.07.2022 задолженности по зарплате и зарплаты за приостановление работы, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "РБР Трейд" в пользу Ширко... компенсацию за задержку выплаты в размере 248750, 84 руб.;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: