Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6479/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БиЭксБи Рус" (ООО "Боксберри") по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2023 года по иску Перевертайлова Дмитрия Алексеевича к ООО "Боксберри" о взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Перевертайлова Д.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перевертайлов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Боксберри" (ООО "БиЭксБи Рус"), в котором просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не оказанную услугу в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания оплаченной услуги в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврат денежных средств в размере сумма, компенсацию морального в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец 15 июля 2022 года оплатил ответчику услугу по выкупу и доставке товара монитора BenQ, что подтверждается кассовым чеком (XX) "БОКСБЕРРИ" на общую сумму сумма Товар посылкой 1Z68ROR00306005847 из США был доставлен на склад ответчика 20 июля 2022 года, что подтверждается электронным извещением истцу. Согласно информации электронного сервиса "Боксберри" срок оказания услуги составляет 16-22 рабочих дня с момента поступления посылки на склад, т.е. услуга должна быть оказана не позднее 19 августа 2022 года. 23 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. 16 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о полном возврате денежных средств, которая получена ответчиком 18 ноября 2022 года. Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по адрес с заявлением о реализации права на судебную защиту для подготовки искового заявления. Услуги ответчика по договору оплачены 15 июля 2022 года, в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ услуга должна быть выполнена в течение семи дней с даты оплаты ее стоимости, то есть не позднее 22 июля 2022 года.

Судом постановлено: исковые требования Перевертайлова Дмитрия Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Боксберри" в пользу Перевертайлова Дмитрия Алексеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Боксберри" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "БиЭксБи Рус" (ООО "Боксберри") по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "БиЭксБи Рус" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Перевертайлова Д.А. по доверенности Симонов А.К, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 730, 779, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.34, 38 Федерального Закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2022 года истец оплатил ответчику услугу по выкупу и доставке товара монитора BenQ, что подтверждается кассовым чеком (XX) "БОКСБЕРРИ" на общую сумму сумма

Товар посылкой 1Z68ROR00306005847 из США был доставлен на склад ответчика 20 июля 2022 года, что подтверждается электронным извещением Истцу. Согласно информации электронного сервиса "Боксберри" срок оказания услуги составляет 16-22 рабочих дня с момента поступления посылки на склад. То есть услуга должна быть оказана истцу не позднее 19 августа 2022 года.

Не получив в установленный срок услугу, истец 23 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, однако заявление осталось без ответа, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиками без удовлетворения.

В силу ст. 34 Федерального Закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

В соответствие со ст. 38 Федерального Закона от 17 июля 1999 года N176-ФЗ "О почтовой связи" возмещение вреда, причиненного при осуществлении деятельности в области почтовой связи, производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствие с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчик не оказал услугу по доставке товара монитора BenQ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за не оказанную услугу в размере сумма

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг составляет сумма, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств составляет сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, поскольку представленный истцом вышеизложенный расчет является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, а именно сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данной неустойки, поскольку, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей. Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере сумма из расчета (35 563, 23 + 35 563, 23) : 2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата произведена истцом только за помощь при покупке товара и вознаграждение по заключению договоров купли-продажи в интернет-магазинах; товар на склад не поступил; услуга доставки не была оплачена, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи