Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6504/2024

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ластовецкой Е.В. по доверенности Давлетшиной И.Р. на определение Гагаринского суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Ластовецкой Е.В. к ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет", ООО "Агентство финансовых решений" признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании направить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ластовецкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет", ООО "Агентство финансовых решений" признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании предоставить информацию.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 19 октября 2023 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Ластовецкой Е.В. по доверенности Давлетшина И.Р. подала частную жалобу, по доводам которой просила отменить указанное определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело ему неподсудно.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, место нахождения юридического лица ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" является адрес: адрес, офис 3/2, место нахождения юридического лица ООО "Агентство финансовых решений" является адрес: адрес, кв. 3/2. Таким образом, ответчики зарегистрированы по юридическим адресам, которые не относятся к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность подачи иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца, к возникшим правоотношениям не применяются, поскольку Ластовецкая Е.В. в исковом заявлении ссылалась на то, что оспариваемого договора займа не заключала, в связи, с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности искового заявления Гагаринскому районному суду адрес, в связи с чем заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что иски заемщика к кредитору предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, отклоняется судьей, поскольку в данном случае, Ластовецкая Е.В. в исковом заявления указала, что договор займа не заключала, поэтому спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Гагаринского суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ластовецкой Е.В. по доверенности Давлетшиной И.Р. без удовлетворения.

Судья