Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6519/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5620/22 по апелляционной жалобе ответчиков Кумаляк Р.М., Кумаляка Р.М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 6 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по адрес к Кумаляк Рамиле Маратовне, Кумаляку Руслану Маратовичу о взыскании убытков по процедуре банкротства общества - удовлетворить.

Взыскать солидарно Кумаляк Рамили Маратовны, Кумаляка Руслана Маратовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по адрес денежные средства в размере сумма в виде расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "МИКО".

Взыскать с Кумаляк Рамили Маратовны в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Кумаляка Руслана Маратовича в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по адрес обратилась в суд с иском к Кумаляк Рамиле Маратовне, Кумаляку Руслану Маратовичу о взыскании убытков по процедуре банкротства общества, указывая в обоснование заявленных требований, что определением Арбитражного суда адрес от 19.06.2018 г..было принято к производству суда заявление ФНС России в лице ИФНС России N 23 по адрес о признании ООО "МИКО" несостоятельным (банкротом), было возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда адрес от 30.10.2018 г..по делу N А40-130215/18 требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по адрес к должнику ООО "МИКО" было признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио, требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по адрес были включены в реестр требований кредиторов должника в размере сумма основного долга, сумма - пени, сумма - штраф, в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда адрес от 14.08.2019 г..по делу N А40-130215/18 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКО" в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования. Определением Арбитражного суда адрес от 04.03.2020 г..по делу N А40-130215/18 "Б" с ИФНС России N 23 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио была взыскана сумма вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере сумма При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "МИКО" являлся с 05.03.2011 г..фио, паспортные данные, который умер 28 июля 2017 года. К имуществу фио было открыто наследственное дело, в рамках которого наследниками, принявшими наследство в равных долях, являются его дочь Кумаляк Рамиля Маратовна и сын Кумаляк Руслан Маратович.

По мнению истца, фио, являясь должностным лицом ООО "МИКО", знал о наличии у ООО "МИКО" задолженности по обязательным платежам в бюджет, а именно задолженности по требованию N 25609 от 10.03.2017 г..в размере сумма по налогу на прибыль со сроком уплаты 30.03.2017 г, которая не была исполнена, при этом в нарушение п.1 ст.9 Закона о банкротстве Кумаляк Р.М. не обратился в суд с заявлением о признании ООО "МИКО" несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 30.04.2017 г..

Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Кумаляк Р.М, Кумаляк Р.М. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечивших явку своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Кумаляк Р.М, Кумаляк Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Язовский А.И. в судебное заедание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 Закона "О несостоятельности, банкротстве", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сумма прописью.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в том числе выписки из ЕГРЮЛ директором Общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая инвестиционная компания" (ООО "МИКО") в период с 05.03.2011 г. являлся фио, ИНН 500401413778, снят с налогового учета в связи со смертью 28 июля 2017 года.

ООО "МИКО" состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 23 по адрес ч 12.11.2004 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 30 октября 2018 года по делу N А40-130215/18 требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по адрес к должнику ООО "МИКО" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио, требования ФНС России в лице ИФНС России N 23 по адрес были включены в реестр требований кредиторов должника в размере сумма основного долга, сумма - пени, сумма - штраф, в третью очередь удовлетворения.

Указанным определением Арбитражного суда адрес установлено, что задолженность подтверждается в том числе требованием об уплате налога N 25603 от 10.03.2017 г.

Из материалов дела следует, что задолженность по требованию N 25609 от 10.03.2017 г. в размере сумма возникла по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты Российской Федерации, со сроком уплаты 30.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.08.2019 г. по делу N А40-130215/18 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКО" в связи с отсутствием имущества достаточного для финансирования.

Определением Арбитражного суда адрес от 04.03.2020 г. по делу N А40-130215/18 "Б" с ИФНС России N 23 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио была взыскана сумма вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере сумма

Согласно платежному поручению N 364640 от 25.10.2021 г. ИФНС России N 23 по адрес перечислило фио денежные средства в размере сумма в качестве выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему согласно исполнительному листу ФС 037783596 от 13.01.2021 г.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, как наследникам фио, ИФНС России N 23 по адрес ссылалась на то, что вследствие не обращения фио в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКО", с таким заявлением была вынуждена обратиться налоговая служба, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) (ред. от 26.12.2018 г.), в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Задолженность по требованию N 25609 от 10.03.2017 г. на сумму сумма возникла по начислению налога на прибыль со сроком уплаты 30.03.2017 г.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель ООО "МИКО" - фио обязан был направить заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 30.04.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

23 октября 2017 года врио нотариуса адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего 28 июля 2017 года фио.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, наследниками фио являются его дочь Кумаляк Рамиля Маратовна, и сын фио фио, которые в равных долях приняли следующее наследство: квартира N 116 по адресу: адрес, литера А, площадью 63, 9 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, квартира N 9 по адресу: адрес, площадью 75, 9 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, 100 % доли в уставном капитале ООО "Механизированное УБР", стоимостью сумма, 100 % доли в уставном капитале ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн", стоимостью сумма, 40 % доли в уставном капитале ООО "МИКО", стоимостью сумма

Как следует из положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, разъяснениями в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, фио, являясь должностным лицом ООО "МИКО", знал о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Следовательно, у фио, а в последующем у его наследников имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В связи с бездействием руководителя ООО "МИКО" заявление о признании ООО "МИКО" несостоятельным (банкротом) было подано 19.06.2018 г. ФНС России в лице ИФНС России N 23 по адрес согласно требованиям пункта 2 "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Таким образом, учитывая, что образовавшаяся задолженность ООО "МИКО" перед федеральным бюджетом свидетельствует о возникновении у ООО "МИКО" признаков неплатежеспособности, соответственно, в связи с невозможностью погасить данную задолженность руководитель должника, а именно фио обязан был не позднее одного месяца, с даты невозможности удовлетворить требования налоговой Инспекции о погашении задолженности по обязательным платежам, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), таким образом, неисполнение руководителем обязанности предусмотренной Законом о банкротстве привело к тому, что с Инспекции, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), было взыскано сумма Учитывая, что ответчики являются наследниками фио, по вине которого истцом были понесены убытки, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в качестве убытков.

Довод стороны ответчиком о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "МИКО" банкротом, истец осознавал последствия возможного отсутствия имущества у должника, соответственно, тем самым согласился понести расходы за проведение процедуры банкротства, суд счел несостоятельным, указав, что он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес взысканы расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден, в размере сумма с каждого.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял исковое заявление и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве, суд нарушил ст. 29 Закона о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм процессуального права. Поскольку осуществляемая ИФНС России деятельность по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, целей извлечения прибыли не преследует, постольку заявленные требования о взыскании с ответчиков убытков в виде понесенных ИФНС России расходов в рамках дела о банкротстве подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н." разъяснено, что давая в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П конституционно-правовое истолкование положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Настоящий иск о взыскании убытков заявлен к наследникам руководителя юридического лица и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, ответчики в суде первой не просили передать дело по подсудности в арбитражный суд.

Доводы жалобы о том, что ответчики не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы о том, что судом вынесено новое решение, отменяющее ранее вынесенное определение Арбитражного суда адрес по делу N а40-130215/18 от 04.03.2020 г, производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 134 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках дела в Арбитражном суде адрес с истца были взысканы судебные расходы, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде указанных судебных расходов. В данных делах участвуют разные стороны, исковые требования заявлены о разных предметах и по иным основаниям. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков убытков, выводы суда об удовлетворении требований противоречат нормам материального права, судебной практике, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законодательство позволяет взыскать с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, его наследников, убытки в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Поскольку неисполнение наследодателем обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 6 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: