Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6553/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... (ИНН...) в пользу Магомедова Магомеда Руслановича (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.07.2023 по 16.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскание расходов на устранение недостатков произвести путем выплаты денежных средств, внесенных... (ИНН...), на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 16.10.2023 г. по платежному поручению N 3788 на сумму сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с... (ИНН...) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.Р. обратился в суд с иском к.., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в счет устранения недостатков сумма, неустойки за период с 01.07.2023 по 18.10.2023 в размере сумма, и далее, начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 05.03.2021 между... и... был заключен договор участия в долевом строительстве N ПУТ-3.1/13. Права требования в отношении объекта строительства - квартиры N 101 переуступлены истцу на основании договора уступки N ПУТ-3/10-181 от 14.04.2023. Квартира участнику передана 05.05.2023. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО "МИР ЭКСПЕРТОВ" для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 128-05/2023 от 16.05.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец Магомедов М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2021 между... и адрес... был заключен договор участия в долевом строительстве N ПУТ-3.1/13, в отношении объектов, расположенных по строительному адресу: адрес, г. адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом N 13".

14.04.2023 между адрес УРАЛИСБ" и Магомедовым М.Р. заключено соглашение об уступке N ПУТ-3/10-181 по договору участия в долевом строительстве N ПУТ-3.1/13 от 05.03.2021 в отношении квартиры N 181, расположенной в секции 1, этаж 20, общая площадь 31, 81 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями соглашения об уступке N ПУТ-3/10-181 от 14.04.2023 составила сумма и была оплачена истцом надлежащим образом.

05.05.2023 квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно техническому заключению N 128-05/2023 от 16.05.2023, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О, г. адрес, адрес составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" N 04-09-23/5545/2023, были сделаны выводы о том, что квартира N 181 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком, технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, а именно: - отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений, - загрязнений поверхностей стен, - некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен, - отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений, - некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов, - повреждения лицевой поверхности дверных блоков, - следы коррозии на поверхности стального дверного блока, - повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков, - соединения профилей оконного блока не герметизированы, - перепад лицевых поверхностей (провес) смежных створок, - некачественно выполнена отделка поверхностей оконных откосов, - некачественная окраска труб отопления. Причиной возникновения недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на дату составления заключения округленно составляет сумма

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела не содержится и судом установлено не было.

Согласно платежному поручению N 3788 от 16.10.2023... внесло на депозит УСД в г. Москве денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков по гражданскому делу N 2-5545/2023 в размере сумма

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333, 382, 388 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, путем выплаты денежных средств, внесенных.., на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 16.10.2023 по платежному поручению N 3788 на сумму сумма

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 16.10.2023, исходя из расчета: 301 696, 51 х 1% х 107 дней = сумма

Оснований для взыскания неустойки, начиная с 17.10.2023, судом первой инстанции установлено не было, поскольку 16.10.2023 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, что подтверждается платежным поручением N 3788 от 16.10.2023.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма, а также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были распределены судебные расходы, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере сумма в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 п. 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 22.05.2023 (том 3 л.д. 90), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абз. 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований исковых требований Магомедова Магомеда Руслановича к... о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: