Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6557/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Люблино на решение Люблинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Одинцовой Любови Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "АР-СЕРВИС", ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Одинцовой Любови Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Одинцовой Любови Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "АР-СЕРВИС", ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Одинцовой Любови Борисовны с ГБУ адрес Люблино сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба, представленного в обоснование иска, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Одинцовой Любови Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "АР-СЕРВИС", ГБУ адрес Люблино - отказать.

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Одинцовой Любови Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу бюджета адрес с ГБУ адрес Жилищник Люблино государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "АР-СЕРВИС", ГБУ адрес Люблино о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ГБУ адрес Люблино сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы за проведение оценочной экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма (с учетом комиссии банка при безналичном переводе денежных средств).

В обоснование требований СПАО "Ингосстрах" указано, что в результате залива, имевшего место в квартире N 9, расположенной по адресу: адрес, произошел залива квартиры N 2, расположенной по тому же адресу. Залив квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника квартиры N 9 - Одинцовой Л.Б. Квартира N 2, расположенная по адресу: адрес, застрахована по договору страхования в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Одинцовой Л.Б. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, в размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец Одинцова Л.Б. и ее представитель фио, действующая на основании доверенности, в суд явились, просили уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков ООО "АР-СЕРВИС", ГБУ адрес Люблино в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Люблино, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст.32, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Судом установлено, что Одинцова Л.Б. является собственником жилого помещения - квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес.

В квартире N 9, расположенной по адресу: адрес, 19 сентября 2021 года произошел залив, о чем ГБУ адрес Люблино 20 сентября 2021 года составлен акт о заливе.

Причиной залива квартиры истца Одинцовой Л.Б. стал прорыв батареи отопления в комнате, в результате чего также пострадала отделка квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дор-Эксперт", причиной разрыва радиатора отопления, установленного в комнате квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 19 сентября 2021 года, является гидроудар; течи на отопительной системе в квартире N 9, расположенной по адресу: адрес, находятся в зоне ответственности управляющей компании; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес, вследствие залива, имевшего место в указанной квартире 19 сентября 2021 года, согласно повреждениям, указанным в акте от 20 сентября 2021 года, а также по фактическим повреждениям, выявленным в ходе осмотра квартиры, без учета износа составляет сумма, стоимость движимого имущества, находящегося в указанной квартире и поврежденного вследствие залив, составила сумма

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принял его в качестве доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за причинение истцу вреда является управляющая компания - ГБУ адрес Люблино, которая ненадлежащим образом содержала имущество многоквартирного дома.

Причиной разрыва радиатора отопления, установленного в комнате квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 19 сентября 2021 года, является гидроудар, а течи на отопительной системе в квартире N 9, расположенной по адресу: адрес, находятся в зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, имевшего место 19 сентября 2021 года, составила сумма, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Одинцовой Л.Б. с ответчика ГБУ адрес Люблино в полном объеме.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", взыскал в пользу Одинцовой Л.Б. с ГБУ адрес Люблино компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку истец Одинцова Л.Б. не обращалась в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба к ответчику ГБУ адрес Люблино, суд не нашел оснований для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Одинцовой Л.Б. суд взыскал с ГБУ адрес Люблино судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма и судебные расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 01 декабря 2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика ГБУ адрес Люблино в бюджет адрес суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требования нематериального характера о компенсации морального вреда).

Поскольку, как установлено судом, причиной разрыва радиатора отопления, установленного в комнате площадью 22, 60 кв. метров квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 19 сентября 2021 года, является гидроудар, а течи на отопительной системе в квартире N 9, расположенной по адресу: адрес, находятся в зоне ответственности управляющей компании, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Одинцовой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации, возмещении судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Люблино о том, что причина произошедшего залива не входит в зону ответственности управляющей компании, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют требованиям закона и опровергается материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту "д" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из положений п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 указанных Правил во взаимосвязи с п. п. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживающие только одну квартиру.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Люблино - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: