Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6559/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Должиковой В.Е. - Удалова Г.Л. на решение Люблинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Иск Должиковой... удовлетворить.

Признать Должикову... утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для снятия Должиковой Виктории Евгеньевны с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Должикова Т.В. обратилась в суд с иском к Должиковой В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира, расположенная по адресу: адрес. Истец проживает в спорной квартире совместно со своим несовершеннолетним сыном на основании договора социального найма от... Помимо истца в спорной квартире зарегистрирована ответчик, вселенная в квартиру по рождению, начиная с... г. Однако с 2007 г. ответчик из спорной квартиры выехала совместно с матерью. Попыток вселения в настоящее время не предпринимает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, бремя содержания спорного имущества не несет. Основываясь на изложенном, истец просила признать Должикову В.Е. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержали. Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Третьи лица Департамент городского имущества адрес, ОМВД России по адрес, фио в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика Должиковой В.Е. - Удалов Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Нанимателем спорной квартиры является истец Должикова Т.В, что следует из представленного договора социального найма жилого помещения N.., заключенного... между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Должиковой Т.В.

Из условий договора социального найма жилого помещения следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Должикова Т.В, фио - сын, Должикова В.Е. - племянница.

Как следует из выписки из домовой книги по состоянию на... в спорной квартире зарегистрированы фио, Должикова В.Е, Должикова Т.В. (л.д. 8).

Отец ответчика фио скончался.., что следует из представленного свидетельства о смерти...

Разрешая спор по существу и оценивав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Должиковой Т.В. к Должиковой В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что после расторжения брака между отцом (фио) и матерью в 2007 г, ответчик с матерью выехала по иному месту жительства.

Как следует из представленных платежных поручений за период с марта 2020 г. по январь 2023 г, истец самостоятельно производит оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес.

Из исх. письма от... направленного адрес Печатники в ответ на запрос суда, следует, что Должикова В.Е. на учете в отделе не состоит, по вопросу предоставления мер социальной поддержки, оказания адресной социальной помощи, не обращалась.

Согласно представленным сведениям МГФОМС от.., следует, что за период с... Должикова В.Е. в медицинские организации адрес не обращалась.

Из сведений, представленных ИФНС России N 23 по адрес в ответ на запрос суда следует, что в отношении Должиковой В.Е. сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе не имеется.

Как следует из ответа, представленного ОМВД России по адрес, был осуществлен выход по адресу: адрес, с целью установления факта проживания / не проживания Должиковой В.Е, однако дверь никто не открыл, о том, кто проживает в спорной квартире соседи пояснить не смогли.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель фио, пояснившая суду, что ответчик является ее дочерью, проживала совместно с свидетелем в спорной квартире до... г, после выехала по месту жительства матери, с наступления момента совершеннолетия в квартиру не вселялась, платежи в качестве бремя содержания имуществом не вносила по причинам отсутствия возможностей, а также фио, пояснившая суду о том, что является соседкой семьи истцов, ответчика видела последний раз, когда ей было 4-5 лет, после ответчик в спорной квартире не проживала, а также свидетель фио, пояснивший суду, что ответчик последний раз проживала в квартире, когда была совсем маленькой, в настоящее время после смерти отца в квартиру не вселялась.

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не вселение Должиковой В.Е. в спорное жилое помещение по достижению совершеннолетия: с января 2021 г. по дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - в течение длительного периода, при отсутствии препятствий со стороны истца, в совокупности с неисполнением обязанностей по содержанию данного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетельствует об отказе последней в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы жалобы заявителя о ее планах проживать в спорном жилом помещении, о включении в договор социального найма в 2021 году, выводы суда первой инстанции не опровергают, и основанием для отмены оспариваемого судебного решения не являются.

Спорная квартира является трехкомнатной, возможность проживания в квартире у ответчика имелась, однако она в спорной квартире не проживает, ее отсутствие временного характера не носит, обязанности по договору социального найма она не выполняют, регистрация носит формальный характер.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: