Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6563/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ветровой И.Ф. на решение Тимирязевского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ветровой Ирины Фёдоровны к ООО "Специализированный застройщик "Л. фио" о расторжении договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме, взыскании денежного взноса, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ветрова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Л. фио" о расторжении договора участия в долевом строительстве квартиры в жилом многоквартирном доме, взыскании денежного взноса, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что... года между истцом и ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. фио", был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за N... года истцом была внесена сумма сумма на аккредитив N... ПАО "Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" адрес.... истец перечислила на счет еще сумма. Всего истцом была внесена на расчетный счет застройщика сумма сумма.... года истцом было написано Заявление о расторжении договора и возврате авансового платежа уплаченных денежных средств в сумме сумма. По истечении 20 дней истец не получила возврата, уплаченного аванса, а также не было ответа на Заявление о расторжении договора.... года истцом было отправлено заказное письмо с Претензией Застройщику ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. фио", ответ на претензию получен не был. Ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Ветрова И.Ф. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между Ветровой И.Ф. и ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. фио" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома за N...

В соответствии с п. 4.1 Договора на дату подписания Договора цена Договора определена Сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 4.2 Договора участник долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 15.4 Закона обязуется до ввода Дома в эксплуатацию внесении Долю участия путем перечисления денежных средств в следующем порядке, платеж 1 в размере... подлежит оплате в течение недели с даты регистрации Договора, платёж 2 в размере... подлежит оплате в течении 10 дней с даты регистрации договора, платёж 3 в размере... подлежит оплате в течение 3 месяцев с даты регистрации Договора, но не позднее... года.

... года истцом была внесена сумма сумма на аккредитив N... ПАО "Банк "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" адрес.

08.09.2022 года ответчиком от Управления Росреестра по Москве получено уведомление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, номер государственной регистрации 77:09:0002025:7433-77/060/2022-23.

... истец перечислила на счет ответчика второй платеж -... сумма.

... года истцом было написано заявление о расторжении договора и возврате авансового платежа, уплаченного на расчетный счет, в сумме сумма.

... года истцом было отправлено заказное письмо с Претензией Застройщику ООО "Специализированный застройщик "ЛСР. фио" ответ на претензию получен не был.

В связи с тем, что обязательство истца по оплате сумма в счет цены договора в срок до... года Ветровой И.Ф. не исполнено, ООО "СЗ "ЛСР фио" направил в адрес истца предупреждение о погашении задолженности.

Обосновывая свои требования, истец Ветрова И.Ф. указывала, что неоднократно уведомляла истца о намерении расторгнуть договор участия в долевом строительстве в связи с семейными обстоятельствами и неплатежеспособностью, поскольку в соответствии со ст. 451 ГК РФ дальнейшее исполнение договора не возможно. Факт наличия задолженности по договору участия в долевом строительстве в ходе судебного разбирательства истец не оспорила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ, предусматривающим, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Частью 1.2 ст. 9 того же Закона предусмотрено в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве исполняются надлежащим образом, какие-либо нарушения закона и/или договора не установлены.

Таким образом, разрешая спор, суд исходил из того, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ возможен только в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Исходя из изложенного, оценив собранные доказательства, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора участия в долевом строительстве ввиду существенного изменения обстоятельств, отметив также, что обстоятельства ухудшения финансового положения ответчика не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение договора участия в долевом строительстве, учитывая, что при его заключении ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования о расторжении договора, судом также отказано в удовлетворении производных требований о возмещении неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, при условии оплаты исполнителю (застройщику) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае отношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, а потому ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении данного спора применению не подлежит. Основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора урегулированы ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Предусмотренных законом оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве судом в данном случае не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: