Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-6638/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Митряковой Н.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявления Митряковой Н.И. к Таняевой Е.В. о признании договора недействительным.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика Таняевой Е.В. в Советский районный суд г. Красноярска по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Митрякова Н.И. обратилась в суд с иском к Таняевой Е.В. о признании договора цессии недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Митрякова Н.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что к истцом заявляются требования о признании договора об уступке имущественных прав недействительным, что не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на такие требования правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяются.

Поскольку адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы, исковое заявление Митряковой Н.И. было возвращено.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из изложенного следует, что требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не являются спором о правах на недвижимое имущество, следовательно, на такие требования правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяются.

Поскольку из представленного материала усматривается, что истцом заявлены требования о признании договора цессии по ДДУ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи по договору долевого участия в графе участник долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Митряковой Н.И. в связи с неподсудностью спора Тимирязевскому районному суду г.Москвы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: