Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6690/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саенко Л.К. по доверенности Николаевой Е.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Саенко Лилии Константиновны к адрес о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Саенко Л.К. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий договора оказывал истцу банковские услуги с существенными недостатками, что в конечном итоге привело к тому, что вследствие неправильно сделанного перевода денежных средств в зарубежный банк истец лишилась возможности приобрести недвижимость, а в связи с задержкой возврата денежных средств и бездействия ответчика с организацией поиска истец потерпела убытки в виде разницы курса евро на момент перечисления денежных средства в другой банк (102, 7614 руб. за сумма) и на момент их фактического возврата истцу (69, 4353 руб. за сумма). С учетом конвертации валюты истец потерпел убытки в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Саенко Л.К. в заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель представителя истца Саенко Л.К. по доверенности Николаевой Е.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Саенко Л.К, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2022 в адрес поступило поручение истца N 377 о перечисление денежных средств размере сумма. Платеж от 25.03.2022 N 377 на сумму сумма 28.03.2022 был списан со счета N 40817978304980079142, владельцем которого является Саенко Л.К, и 29.03.2022 исполнен банком через корреспондентский счет, открытый в Raiffeisen Bank International AG, Vienna, Austria (платеж списан с корреспондентского счета банка 29.03.2022).

Списание денежных средств со счета клиента соответствует п. 3.10.1 договора о КБО:

3.10 Банк исполняет заявления, поручения и/или распоряжения клиента в следующие сроки:

3.10.1 Списание суммы операции со счета клиента при проведении клиентом операций по безналичному переводу денежных средств между счетами клиента и на счета иных клиентов; списание суммы операции со счета клиента на счета, открытые в других банках, производится не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего заявления, поручения и/или распоряжения клиента.

Поскольку у банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя ALBARAKA TURK PARTICIPATION BANK, исполнение платежа без участия европейских банков корреспондентов не представлялось возможным. Поскольку истцом был выбран платеж в Евро, банком были привлечены банки-корреспонденты в евро зоне.

По данным GPI-трекера, хранящимся в автоматизированной системе банка, следует:

29.03.2022 банк отправил платеж в Raiffeisen Bank International AG, Vienna, Austria.

29.03.2022 Raiffeisen Bank International AG, Vienna, Austria, отправил платеж в банк посредник LANDESBANK HESSEN-THUERINGEN GIROZENTRALE, GERMANY (DE) (SWIFT - код HELADEFF).

29.03.2022 Raiffeisen Bank International AG, Vienna, Austria, отправил платеж в банк получателя ALBARAKA TURK PARTICIPATION BANK (SWIFTKOД BTFH TR IS).

29.03.2022 банк получателя ALBARAKA TURK PARTICIPATION BANK (SWIFТКОД BTFH TR IS) перевел платеж в статус RJCT "Платеж возвращён", однако на корреспондентский счет банка, открытый в Raiffeisen Bank International AG, Vienna, Austria, возврат денежных средств 29.03.2022 не поступил.

Исходя из указанной банком получателя информации о возврате платежа, заявления клиента о проведении расследования по данному платежу с целью уточнения даты кредитования платежа/возврата платежа не были приняты банком к исполнению, клиенту было рекомендовано ожидать возврата денежных средств.

23.05.2022 на основании претензии клиента Банком направлен запрос в банк-корреспондент Raiffeisen Bank International AG, Vienna, Austria, об уточнении статуса платежа.

30.05.2022 на корреспондентский счет банка, открытый в Raiffeisen Bank International AG, Vienna, Austria, зачислены денежные средств в сумме сумма. В связи с отсутствием в платеже реквизитов получателя сумма была отнесена на счет 4741 6978700000001001 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения".

По указанным в поле 72 SWIFT-сообщения референсу и сумме платежа: BP4FD223S0000001 в EUR 49 900 данное поступление было идентифицировано банком как возврат исполненного платежа от 29.03.2022. Возврат выполнен турецким банком, указанным в заявлении на перевод клиента в качестве банка получателя, без взимания комиссии из суммы платежа, причина возврата: INTERNAL POLICY.

31.05.2022 сумма сумма зачислена на счет клиента N 40817978304980079142, принадлежащий Саенко Л.К.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 865 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что адрес не может отвечать за неисполнение платежа банком-получателя средств, указанным истцом, оснований для возложения такой ответственности на банк действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу пп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ считаются исполненными, и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, неисполнение платежа допущено не адрес, а банком получателя платежа, указанным истцом в поручении N 377. Причина неисполнения платежа указана как "внутренняя политика", т.е. никак не связана с реквизитами платежа, а различное написание имени плательщика в иностранной транскрипции никак не влияет на зачисление средств получателя платежа, поскольку первичными являются реквизиты получателя платежа, а не плательщика.

Требование о взыскании убытков не основано на действующем законодательстве, кроме того наличие убытков на стороне истца, наличие причинно-следственной связи и виновных действий ответчика также не доказано.

Истец заявляет о взыскании с банка убытков в виде курсовой разницы. Между тем вина в неисполнения платежа со стороны банка отсутствует, сроки возврата денежных средств действующим законодательством не предусмотрены. Причинно-следственная связь между действиями банка и наличием имеющихся, по мнению истца, убытков также не доказана.

Вопреки доводам истца сроки трансграничных переводов не регламентируются российским законодательством, поскольку в цепочке трансграничных переводов задействованы иностранные банки, которые не обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержаться в письме ЦБ РФ от 19.07.2022 N 04-45- 1/6788.

В соответствии с выпиской по счету денежные средства возвращены истцу 31.05.2022 в полном объеме, без каких-либо удержаний со стороны банка. Денежные средства возвращены в валюте платежа - евро.

Довод о пользовании банком денежными средствами является ошибочным и не подтвержденным доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей суд не рассматривал, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из искового заявления при подачи иска истец самостоятельно определилкруг лиц, участвующих в деле, указав в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саенко Л.К. по доверенности Николаевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: