Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6707/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности Аржанцевой С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к... о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу фио, фио расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в равных долях в пользу каждого, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% равного сумма за каждый день просрочки с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в равных долях в пользу каждого, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма в равных долях в пользу каждого, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере сумма в равных долях в пользу каждого, штраф в размере сумма в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу фио расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Донец А.Г, Донец А.Е. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к... о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы недостатков, начиная с 01.07.2023 до дня фактического исполнения обязательств, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере сумма, Требования мотивированы тем, что 14.09.2019 между... (застройщик) и Донец А.Г, Донец А.Е. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-6/3-6-396-2/АН. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N 396, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект был передан участникам 10.07.2020. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в отделке указанной квартиры, что нарушает права заявителя относительно качества товара. По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения выявленных недостатков, установления стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению N ПМ444/03.22 экспертом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.

Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире по состоянию на 02.03. составляет с учетом НДС сумма 29.07.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 дней, однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы фио, Донец А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Петровой Д.С, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика... по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования, изложенные в иске, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2019 между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (застройщик) и Донец А.Г, Донец А.Е. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-6/3-6-396-2/АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) 3-х секционный многоэтажный жилой дом N 6 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру, со следующими основными характеристиками: секция - 3, этаж - 6, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) - 4, номер квартиры по проекту - 396, общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы - с коэффициентом) - 49, 8 кв.м, количество и площади комнат: жилая комната N 1 - 15, 3 кв.м, жилая комната N 2 - 13, 2 кв.м, помещения вспомогательного использования: кухня - 10, 8 кв.м, передняя N 1 - 5, 6 кв.м, ванная комната - 2, 4 кв.м, санузел - 1, 1 кв.м, лоджия - 1, 4 кв.м, с целью оформления участником долевого строительства общей совместной собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а истцы обязались уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства был передан участникам 10.07.2020, однако за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в отделке указанной квартиры.

С целью подтверждения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истцы заключили договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы N ПМ444/03.22 с ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам проведения экспертизы было дано экспертное заключение N ПМ444/03.22, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 02.03.2022 составляет с учетом НДС сумма

29.07.2022 истцами в адрес ответчика была направления претензия с требованием произвести оплату стоимости устранения недостатков, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.04.2023 была назначена и проведена экспертами ООО "ЭКС-ГРУПП" судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N 2-3234/23 от 18.05.2023 следует, что в квартире N 396, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ) имеются. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов N 396, составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд посчитал возможным положить представленное заключение эксперта N 2-3234/23 от 18.05.2023, выполненное экспертами ООО "ЭКС-ГРУПП", в основу решения.

У суда не имелось основания не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в равных долях в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки в размере 1%, то есть сумма за каждый день просрочки с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов в размере сумма, а также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штраф в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма в равных долях в пользу каждого, поскольку данные расходы являются необходимыми для истцов, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истцов в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истцы были лишены возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме сумма, а также почтовых расходов в пользу Донец А.Г. в сумме сумма, поскольку данные расходы являются судебными расходами истцов.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Снижение величины неустойки произведено судом в настоящем случае правомерно в разумных пределах.

Взысканная судом за названный период просрочки сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения недостатков вынуждены были провести свою оценку, которая установиластоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в квартире истцов в размере сумма, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "ЭКС-Групп", которая установила, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, которая установиларазмер ущерба.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма в равных долях в пользу каждого.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 п. 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 29.07.2022 (л.д. 31), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абз. 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 отменить в части взыскания штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований исковых требований фио, фио к ООО "Финансово-Строительная корпорация "Лидер" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: