Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6724/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-4634/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент"

на решение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Верховинина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" в пользу Верховинина Алексея Владимировича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 19.09.2023 г. в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Верховинин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент", выступающим в качестве застройщика, и Верховининым А.В, выступающим в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N ДАТ-3/9-14-759-1/АН. Объектом долевого строительства являлось изолированное жилое помещение, предназначенное для проживания граждан. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены своевременно и в полном объеме. Прием объекта долевого строительства истцом состоялся 16.10.2021 года. Как указал истец, объект, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, не соответствует качеству, предусмотренному договором, о чем свидетельствует проведенная по инициативе истца экспертиза. Согласно заключение эксперта N 23-0205/7-2 стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, однако требование истца в досудебном порядке не удовлетворено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 557 956, 703 руб, неустойку за период с 01.07.2023 года по 19.09.2023 года в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Верховинин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание не явился, в тексте заявления об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. В тексте ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости расходов на устранение недостатков, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "КиноДевелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2020 года между ООО "КиноДевелопмент", выступающим в качестве застройщика, и Верховининым Алексеем Владимировичем, выступающим в качестве участника долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N ДАТ-3/9-14-759-1/АН, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилое здание N3 м подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартиру) со следующими основными характеристиками объекта: секция - 9, этаж - 14, номер квартиры на площадке (считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла) - 2, номер квартиры по проекту - 759, общая приведенная площадь жилого помещения (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды - с коэффициентом) - 32, 9 кв.м, количество и площади комнат: жилая комната N1 - 16, 8 кв.м, помещения вспомогательного использования: кухня - 8, 9 кв.м, санузел совмещенный N1 - 3, 9 кв.м, передняя - 3, 3 кв.м, с целью оформления участником долевого строительства собственности на объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и в сроки, определенные договором.

Участником долевого строительства были исполнены все взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в согласованные сроки.

Из искового заявления следует, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 16.10.2021 года, однако переданный объект не соответствует качеству, предусмотренному договором.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков состояния объекта долевого строительства и качества выполненных ответчиком работ, истец заключил с ИП фио договор на предоставление услуг по экспертизе N 0205/7-2 от 05.02.2023 г. по выявлению строительных недостатков и расчет стоимости ущерба по адресу: адрес, г. адрес, адрес. По результатам оказания вышеуказанных услуг истцу было направлено экспертное заключение N 23-0205/7-2 об установлении качества строительно-технических работ объекта: выявление брака, дефектов, нарушений с определением стоимости ущерба восстановительного ремонта объекта. Заключением эксперта установлено, что фактически выполненные работы в объекте долевого строительства не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ). Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 759, расположенной по адресу: адрес, оценена на сумму сумма

19.02.2023 г. истцом была направлена досудебная претензия об уплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако ответчиком претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.06.2023 г. была назначена и проведена экспертами ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N 2-4634/2023 от 02.08.2023 г. следует, что в квартире N 759, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ), в том числе указанные в заключении эксперта N 0205/7-2 от 08.02.2023 г, имеются. Причиной возникновения недостатков является низкое качество производства части строительных работ в квартире N 759. Согласно произведенным расчетам, была определена стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении, которая составляет сумма, в том числе материалы сумма, работы - сумма При выполнении работ по устранению выявленных недостатков требуется замена части отделочных покрытий, повторное использование/применение которых не предусмотрено ни технологией, ни физической возможностью самого материала, соответственно, установить стоимость таких элементов отделки с учетом наличия в них дефекта и возможности повторного использования не представляется возможным. Все элементы, которые после демонтажа могут подлежать обратной установке, не учитывались экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта (в части стоимости материалов).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с заключением договора оказания услуг для проведения строительно-технической экспертизы, в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика 19.02.2023г. (л.д. 103, 104-105), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ООО "СЗ "КиноДевелопмент" расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Верховининым А.В. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования на 71, 63 % от заявленных (сумма: сумма).

Судебная коллегия признает понесенные Верховининым А.В. указанные издержки необходимыми для разрешения возникшего спора, в связи с чем, с ООО "СЗ "КиноДевелопмент" в пользу фио подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма (сумма х71, 63 %), пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков/компенсации расходов на их устранение, не организовал предоставление доступа в квартиру, не обеспечил участие застройщика в досудебном техническом исследовании объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что истцы передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В претензии, направленной ответчику, истец просил выплатить стоимость устранения недостатков, однако она не была удовлетворена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка в размере 1 % с момента вынесения решения и по день исполнения решения суда в соответствии с Проставлением Правительства РФ от 23.03.2022г. N 442 и Постановлением Правительства от 26.03.2022г. N 479, поскольку претензия в адрес ответчика поступила 03.03.2023г, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном толковании закона. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.07.2023 г, при этом Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. изменить в части размера взысканных с ООО "СЗ "КиноДевелопмент" в пользу Верховинина Алексея Владимировича расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме сумма

Взыскать с ООО "СЗ "КиноДевелопмент" в пользу Верховинина Алексея Владимировича расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме сумма

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "СЗ "КиноДевелопмент" в пользу Верховинина Алексея Владимировича штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Верховинина Алексея Владимировича к ООО "СЗ "КиноДевелопмент" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: