Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6726/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" на решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Суровцевой Светланы Ивановны к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в пользу Суровцевой Светланы Ивановны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы сумма начиная с 23.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Суровцева С.И. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 01.07.2023 г. по 22.08.2023 г. в сумме сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма, начиная с 23.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на составления досудебной экспертизы размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судом необоснованно взыскан штраф.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суровцевой С.И. и ответчиком ООО "Специализированный Застройщик "Бухта Лэнд" заключен Договор N СП-2/8//267-1424 участия в долевом строительстве от 26.03.2020 года.

Объектом долевого строительства является помещение (апартаменты) расположенное по адресу: адрес, условный номер: А267.8, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

Согласно п. 2.5 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30.06.2021 г.

10.01.2022 объект долевого строительства был передан по акту-приема-передачи объекта долевого строительства.

Как указывает истец в исковом заявлении, в апартаменте при его передаче имелись строительные недостатки.

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП фио, согласно которого были выявлены существенные нарушения качества объекта, стоимость устранения недостатков составила сумма

За составление данного заключения истцом оплачено сумма

На основании данного заключения истец направил ответчику претензию от 08.02.2023 года с требованием возместить расходы на устранение недостатков, приложив данное заключение.

По ходатайству ответчика судом 19.05.2023 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N152-06-23Н, В ходе исследования по вопросам N1, N2, экспертом было установлено, что в жилом помещении расположенном по адресу: адрес, имеются недостатки и дефекты не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2020 года N СП-2/8/267-1424, строительным нормам и правилам (см. исследовательскую часть по вопросам N1, N2 таблицу N2).

Рыночная стоимость необходимых ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в помещении по адресу: адрес составляет: сумма.

В ходе исследования по вопросам N1, N2, экспертом было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки и дефекты не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2020 года N СП-2/8/267-1424, строительным нормам и правилам (см. исследовательскую часть по вопросам N1, N2 таблицу N2).

Рыночная стоимость необходимых ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в помещении по адресу: адрес составляет: сумма.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком (строительные).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по устранению недостатков, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, положив в основу решения суда заключение эксперта фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N152-06-23Н, суд первой инстанции, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что объект, переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика в счет устранения выявленных недостатков объекта денежной суммы в размере сумма

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, суд взыскал с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков в квартире в размере сумма в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения застройщиком обязательства за каждый день просрочки, учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы сумма начиная с 23.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Учитывая, что истцом понесены расходы, подтвержденные документально, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, а именно расходы по произведению строительно-технического исследования в размере сумма.

Также судом удовлетворено ходатайство фио "Центральное Бюро Судебных Экспертиз N1" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, оплата которой возложена судом на сторону ответчика.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановлением Правительства от 26марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июня 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом 8 февраля 2023г, получена ответчиком 14.02.2023г. и подлежала удовлетворению в течение 10 дней с даты получения, то есть, в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе во взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В указанной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Суровцевой Светланы Ивановны к ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании штрафа- отказать.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи