Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6740/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федиахметова Т.Р. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить.

Взыскать с Федиахметова Тимура Рашидовича в пользу в ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с Федиахметова Т.Р. убытков в порядке суброгации в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис 001АТ-20/0396377). Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме сумма Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Федиахметовым Т.Р, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чей риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии ответчик фио апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Федиахметова Т.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Федиахметова Т.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю марка автомобиля причинен ущерб.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис 001АТ-20/0396377).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Авторусь-Сервис".

На основании счета NАС21004093 от 13.07.2021 ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1123 от 01.09.2021.

Таким образом, истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Установлено, что риск гражданской ответственности ответчика на момент аварии не был застрахован.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен вследствие виновных действий водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Федиахметова Т.Р, в связи с чем требование ООО "Группа Ренессанс Страхование", осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, о взыскании убытков с Федиахметова Т.Р. в порядке суброгации в размере сумма является обоснованным.

Вывод суда о взыскании с Федиахметова Т.Р. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, поскольку в его расчет необоснованно включены повреждения деталей, не пострадавших в результате рассматриваемого ДТП, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку объем повреждений в связи с рассматриваемым происшествием, включая спорные детали, установлен экспертом-автотехником ООО "Авторусь-Сервис" при осмотре транспортного средства непосредственно после повреждения. Заказ-наряд ООО "Авторусь-Сервис" не противоречит указанному акту осмотра и постановлению о привлечении Федиахметова Т.Р. к административной ответственности, в котором перечислены повреждения застрахованного транспортного средства. Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативного заключения о стоимости ремонта или достоверных доказательств необоснованности предъявленного ко взысканию размера ущерба представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу ответчик не заявил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств о размере причиненных истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Федиахметова Т.Р, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу фио извещался судом о дате судебного заседания надлежащим образом, в том числе по месту его регистрации. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, фио должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи